{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3466.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3466/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3466.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3466-25_1","decision_date":"2026-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody a náklady řízení v občanskoprávním sporu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2909","89/2012:§2910","89/2012:§2003","99/1963:§142","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody a náklady řízení v občanskoprávním sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé uzavřeli smlouvy o dílo s bývalým manželem vedlejší účastnice. Zálohu za cenu díla si nechal poslat na účet jejich nezletilého syna, který založila vedlejší účastnice. V té době bylo na majetek syna vedeno několik exekucí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Bývalý manžel vedlejší účastnice dílo nezhotovil, stěžovatelé uplatnili nárok soudně a následně přistoupili k výkonu rozhodnutí, avšak jejich nárok nebyl uspokojen."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé podali proti vedlejší účastnici žalobu na náhradu škody ve výši necelých 54 000 Kč s příslušenstvím, tvrdíce, že se podílela na utajení příjmů svého bývalého manžela."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl, neboť neshledal příčinnou souvislost mezi jednáním vedlejší účastnice a škodou.","court":"Okresní soud v Kladně"},{"fileNumber":"25 Co 262/2024-119","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve věci samé, ale založil zamítnutí na závěru, že stěžovatelům nevznikla škoda; změnil nákladový výrok a přiznal vedlejší účastnici náhradu nákladů 1 500 Kč.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"19. 3. 2025"},{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je námitka stěžovatelů ohledně nesprávného posouzení vzniku škody přípustná, když nebyla řádně uplatněna v dovolacím řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Námitka nebyla kvalifikovaně uplatněna v dovolání, proto je z hlediska subsidiarity materiálně nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny nesprávným posouzením vzniku škody.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud svůj závěr o absenci škody dostatečně odůvodnil a založil na zjištěném skutkovém stavu; námitka stěžovatelů nepřesahuje rovinu podústavního práva a je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že závěr o absenci škody je v rozporu s prokázaným skutkovým stavem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Julie Sedláková Oravová","JUDr. Tomáš Sedlák"],"courtExplanation":"Námitka se pohybuje v rovině podústavního práva a krajský soud svůj závěr dostatečně odůvodnil; navíc nebyla řádně uplatněna v dovolání."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Julie Sedláková Oravová","JUDr. Tomáš Sedlák"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nákladový výrok krajského soudu porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitky proti nákladovému výroku jsou zjevně neopodstatněné, neboť nejsou dány mimořádné okolnosti; jde o bagatelní částku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Mgr. Julie Sedláková Oravová","JUDr. Tomáš Sedlák"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2025 č. j. 25 Co 262/2024-119, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu ve věci samé a změněn nákladový výrok.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelů nepřesahují rovinu podústavního práva a nebyly řádně uplatněny v dovolání; nákladový výrok není ústavně relevantní.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; námitky nepřesahují rovinu podústavního práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."},{"kind":"COSTS","text":"Stěžovatelům se náhrada nákladů zastoupení státem nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 377/20","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Subsidiarita ústavní stížnosti vyžaduje, aby stěžovatelé setrvale uplatňovali v opravných prostředcích námitky, s nimiž se následně hodlají obrátit na Ústavní soud.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.377.20.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.377.20.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3466.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3466.25.1"}}