{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3540.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3540/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3540.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3540-25_1","decision_date":"2026-01-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Promlčení nároku na náhradu škody v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§228","141/1961:§229","235/2004:§109","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Promlčení nároku na náhradu škody v trestním řízení","previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 41 T 9/2025","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným ze zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby, uložen podmíněný trest odnětí svobody a trest zákazu činnosti; vedlejší účastnice odkázána s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 6. 2025"},{"fileNumber":"č. j. 4 To 57/2025-244","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zrušen výrok o náhradě škody a stěžovateli uložena povinnost společně a nerozdílně uhradit vedlejšímu účastníkovi škodu ve výši 18 070 589 Kč; ostatní výroky potvrzeny.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"16. 10. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přiznáním nároku na náhradu škody po uplynutí subjektivní promlčecí lhůty došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vrchní soud se s námitkou promlčení vypořádal přesvědčivě a v dostatečném rozsahu. Nejvyšší soud připouští, že povědomí o všech rozhodných okolnostech může poškozený získat až prostudováním spisu. ÚS není oprávněn suplovat obecné soudy v precizování počátku promlčecí lhůty. Námitka ohledně § 109 ZDPH je irelevantní, neboť daňové a trestní řízení jsou samostatná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Vedlejší účastnice neuplatnila nárok na náhradu škody řádně a včas; nárok je promlčen, neboť jej mohla uplatnit již při podání trestního oznámení v roce 2016. Odvolací soud jednal v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["M. A."],"courtExplanation":"Vrchní soud se s námitkou promlčení vypořádal přesvědčivě a v dostatečném rozsahu; Ústavní soud není oprávněn suplovat obecné soudy v precizování počátku promlčecí lhůty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 4 To 57/2025-244 ze dne 16. 10. 2025","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0007","S0010"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatele byly posouzeny jako zjevně neopodstatněné, aniž by došlo k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0007"],"right":"Právo na spravedlivý proces a právo vlastnit majetek","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 4 To 57/2025-244","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 5 Tdo 306/2025","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povědomí o všech rozhodných okolnostech pro uplatnění nároku může poškozený získat až v okamžiku prostudování trestního spisu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.306.2025.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.306.2025.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3540.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3540.25.1"}}