{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3546.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3546/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3546.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3546-25_1","decision_date":"2026-05-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odepření výkonu cizího rozhodnutí pro údajné vady doručení a rozpor s veřejným pořádkem","metadata_regulation_keys":["91/2012:§18","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odepření výkonu cizího rozhodnutí pro údajné vady doručení a rozpor s veřejným pořádkem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastnice pronajala dceřiné společnosti stěžovatelky výstavní prostory v Budapešti, které však podle stěžovatelky nebylo možné využívat kvůli proticovidovým opatřením a nesplnění smluvených podmínek."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastnice uplatnila nárok na neuhrazené nájemné žalobou u maďarských soudů vůči stěžovatelce z titulu ručení. Maďarské soudy žalobě vyhověly."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Před doručením rozsudku maďarského odvolacího soudu stěžovatelka odvolala plnou moc advokátovi, který ji zastupoval. Maďarský soud přesto rozsudek advokátovi doručil, ten však stěžovatelku o rozhodnutí neinformoval."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice zahájila v České republice exekuční řízení. Stěžovatelce bylo doručeno vyrozumění o zahájení exekuce spolu s rozsudky maďarských soudů. Stěžovatelka podala návrh na odepření výkonu rozhodnutí, který byl zamítnut."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"49 EXE 2151/2024-101","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na odepření výkonu rozhodnutí maďarských soudů.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"4. 10. 2024"},{"fileNumber":"25 Co 427/2024-152","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 1. 2025"},{"fileNumber":"20 Cdo 1073/2025-214","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelky jako nedůvodné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedoručení rozsudku maďarského odvolacího soudu stěžovatelce zakládá porušení práva na spravedlivý proces a je důvodem pro odepření výkonu rozhodnutí pro rozpor s veřejným pořádkem podle nařízení Brusel I bis.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s Nejvyšším soudem, že případné nesprávné doručení konečného rozhodnutí nelze považovat za flagrantní pochybení zakládající rozpor s veřejným pořádkem. Výhrada veřejného pořádku musí být vykládána restriktivně a porušení procesních pravidel musí být natolik závažné, aby šlo o porušení ústavně zaručených práv. Stěžovatelka byla přítomna vyhlášení rozhodnutí, měla možnost se bránit v Maďarsku a její opravný prostředek byl shledán opožděným. Nedoručení písemného vyhotovení v těchto souvislostech nedosahuje intenzity porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že nedoručení rozhodnutí maďarského odvolacího soudu způsobuje jeho nevykonatelnost a zakládá rozpor s veřejným pořádkem, neboť jí bylo odňato právo na soudní ochranu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0004","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka JVS GROUP s.r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud a Ústavní soud shledaly, že nedoručení rozhodnutí v daném kontextu není natolik závažné, aby založilo rozpor s veřejným pořádkem, zejména s ohledem na presumpci řádného řízení v EU, možnost stěžovatelky bránit se v Maďarsku a skutečnost, že byla přítomna vyhlášení rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka JVS GROUP s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda nedoručení osvědčení podle čl. 53 nařízení Brusel I bis může být důvodem pro odepření výkonu rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal na závěru Nejvyššího soudu nic ústavně problematického.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka JVS GROUP s.r.o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatelce bylo odepřeno právo jednat před odvolacím soudem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitka není opodstatněná, protože jednání proběhlo a stěžovatelka měla možnost se vyjádřit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka JVS GROUP s.r.o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soud opomenul důkaz právním stanoviskem maďarského advokáta.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod přehodnocovat posouzení relevance důkazu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka JVS GROUP s.r.o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Výhrada veřejného pořádku podle nařízení Brusel I bis musí být vykládána restriktivně a porušení procesních pravidel musí být natolik závažné, aby založilo zjevný rozpor s veřejným pořádkem.","regulations":"nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 (Brusel I bis)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Soudní rozhodnutí jiného členského státu EU má v zásadě stejný procesní status jako rozhodnutí tuzemské, což vyplývá z presumpce řádného soudního řízení v členském státě.","regulations":"nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 (Brusel I bis)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 4. 10. 2024 č.j. 49 EXE 2151/2024-101, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2025 č.j. 25 Co 427/2024-152 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 2025 č.j. 20 Cdo 1073/2025-214.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"právo na ochranu dobré víry a princip právní jistoty"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0008","S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 264/09","sourceRefs":["S0011"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Povinnost soudů řádně doručit úplné písemné vyhotovení rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.264.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.264.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3546.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3546.25.1"}}