{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3552.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3552/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3552.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3552-25_1","decision_date":"2026-03-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada újmy na zdraví v důsledku injekce – posouzení odbornosti postupu a důkazního břemene","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2958","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada újmy na zdraví v důsledku injekce – posouzení odbornosti postupu a důkazního břemene","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovateli byla při hospitalizaci u první vedlejší účastnice podána injekce do pravé hýždě."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V důsledku injekce utrpěl poškození sedacího nervu a další zdravotní komplikace, které přetrvávají."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady újmy na zdraví a odškodnění v celkové výši 1 691 000 Kč s příslušenstvím, tvrdil, že injekce byla aplikována neodborně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 C 138/2022-337","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že injekce byla podána odborně a že zdravotní komplikace nevznikly v důsledku mechanického poškození nervu, ale chemickým zatečením látky, a že se na nich podílela i stěžovatelova cukrovka.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"4. 11. 2024"},{"fileNumber":"11 Co 18/2025-360","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu potvrdil. Nepřisvědčil námitce ohledně obrácení důkazního břemene, neboť verze o mechanickém poškození byla vyvrácena.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"20. 5. 2025"},{"fileNumber":"25 Cdo 2322/2025-385","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl. Uvedl, že dovolání je postaveno na vlastní verzi skutkového děje a že by bylo nadbytečné zabývat se vedením zdravotnické dokumentace, protože ze skutkových závěrů je zřejmé, že nedošlo k mechanickému poškození.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 10. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který dovolání odmítl jako nepřípustné, ale přesto se k některým námitkám vyjádřil, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Postup Nejvyššího soudu není protiústavní; odmítnutí dovolání pro nepřípustnost a doplňující vyjádření je v souladu s § 243f odst. 3 o. s. ř. a není v rozporu s právem na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud na jedné straně dovolání odmítá, na druhé straně se věcně vyjadřuje, což je rozporné a protiústavní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Z. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se nad rámec vyjádřil, což není protiústavní, ale naopak vstřícné; odmítnutí dovolání pro nepřípustnost a doplňující vyjádření je v souladu s § 243f odst. 3 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Z. P."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když neobrátily důkazní břemeno ve prospěch stěžovatele v souvislosti s neúplným vedením zdravotnické dokumentace.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obecné soudy správně neobrátily důkazní břemeno, protože tvrzení stěžovatele bylo možné prokázat a bylo vyvráceno. Nárok nebyl zamítnut pro důkazní nouzi, ale pro prokázání opaku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Z. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na ochranu zdraví a spravedlivý proces tím, že nesprávně posoudily odbornost postupu nemocnice a příčinnou souvislost.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Obecné soudy řádně zjistily skutkový stav a vyvodily z něj právní závěry, které nejsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy. Nedošlo k porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Z. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2025 č. j. 25 Cdo 2322/2025-385","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 5. 2025 č. j. 11 Co 18/2025-360","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 4. 11. 2024 č. j. 42 C 138/2022-337","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"},{"regulations":"čl. 31 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu zdraví (čl. 31 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1785/21","sourceRefs":["S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Z tohoto nálezu neplyne, že by v posuzovaném případě mělo být důkazní břemeno obráceno, neboť tvrzení stěžovatele bylo možné ověřit a vyvrátit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.1785.21.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.1785.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3552.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3552.25.1"}}