{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3566.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3566/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3566.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3566-25_1","decision_date":"2026-03-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Osvobození od soudních poplatků v incidenčním sporu o náhradu škody proti insolvenčnímu správci","metadata_regulation_keys":["549/1991:§11","99/1963:§138","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Osvobození od soudních poplatků v incidenčním sporu o náhradu škody proti insolvenčnímu správci","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel podal žádost o osvobození od soudních poplatků v incidenčním sporu o náhradu škody proti insolvenčnímu správci."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obecné soudy (Městský soud v Praze a Vrchní soud v Praze) žádost zamítly, přičemž Vrchní soud uvedl, že stěžovatel má k dispozici významné peněžní prostředky z vyplacené hyperochy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel namítal, že má být od soudního poplatku osvobozen ze zákona podle § 11 odst. 2 písm. n) zákona o soudních poplatcích, neboť se jedná o nároky týkající se majetkové podstaty."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"205 ICm 2034/2025-15","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost o osvobození od soudních poplatků, neboť stěžovatel nepředložil požadované doklady.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 9. 2025"},{"fileNumber":"102 VSPH 917/2025-29","sourceRefs":["S0008","S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí žádosti; uvedl, že stěžovatel má k dispozici hyperochu a že § 11 odst. 2 písm. n) zákona o soudních poplatcích na něj nedopadá.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"7. 11. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při zamítnutí žádosti o osvobození od soudních poplatků porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů svévoli ani přepjatý formalismus; rozhodnutí o osvobození od soudních poplatků je v kompetenci obecných soudů a ÚS do něj zasahuje jen výjimečně.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy rozhodly formalisticky a nevzaly v potaz jim známá skutková zjištění ani povahu incidenčního sporu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006","S0011"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["ŽIŠKA Consulting s.r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že rozhodování o osvobození od soudních poplatků zpravidla nedosahuje ústavněprávní roviny a že napadená rozhodnutí nevykazují znaky svévole ani přepjatého formalismu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ŽIŠKA Consulting s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda stěžovatel měl nárok na osvobození od soudních poplatků ze zákona podle § 11 odst. 2 písm. n) zákona o soudních poplatcích.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem Vrchního soudu, že § 11 odst. 2 písm. n) na stěžovatele nedopadá, neboť není osobou s dispozičními oprávněními.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ŽIŠKA Consulting s.r.o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 11. 2025 č. j. 102 VSPH 917/2025-29 o zamítnutí žádosti o osvobození od soudních poplatků.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2025 č. j. 205 ICm 2034/2025-15 o zamítnutí žádosti o osvobození od soudních poplatků.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují znaky svévole ani přepjatého formalismu a stěžovatel nemá nárok na zákonné osvobození.","sourceRefs":["S0005","S0011"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 285/25","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování o osvobození od soudních poplatků zpravidla nedosahuje ústavněprávní roviny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.285.25.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.285.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3566.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3566.25.1"}}