{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3574.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3574/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3574.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3574-25_1","decision_date":"2026-01-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady odvolacího řízení v bagatelní výši","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady odvolacího řízení v bagatelní výši","previousProceedings":[{"fileNumber":"57 Co 213/2024-456","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Výrokem II uložil stěžovatelům povinnost společně a nerozdílně nahradit vedlejším účastníkům 3), 4) a 5) náklady odvolacího řízení ve výši 34 906 Kč.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"22. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o náhradě nákladů odvolacího řízení v bagatelní výši může porušit základní práva stěžovatelů podle čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by odůvodnily věcný přezkum napadeného rozhodnutí o nákladech řízení. Rozhodnutí o nákladech řízení v bagatelní výši je zpravidla zjevně neopodstatněné, pokud není provázeno mimořádnými okolnostmi, které zde nebyly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že výpočet náhrady nákladů byl svévolný, překvapivý a nepřezkoumatelný, a že částka 34 906 Kč není bagatelní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Barbora Dohnalíková Pančurová","Lukáš Dohnalík"],"courtExplanation":"Krajský soud v bodech 41 a 42 napadeného rozhodnutí podrobně vysvětlil výpočet; rozhodnutí není svévolné ani nepřezkoumatelné. Částka je bagatelní (pod 50 000 Kč) a dopad na stěžovatele je ještě nižší (12 312,88 Kč). Pouhá nesprávnost není referenčním hlediskem ústavněprávního přezkumu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Barbora Dohnalíková Pančurová","Lukáš Dohnalík"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 57 Co 213/2024-456 ze dne 22. 8. 2025 o náhradě nákladů odvolacího řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť rozhodnutí o nákladech řízení v bagatelní výši zpravidla nezakládá porušení základních práv a nebyly shledány mimořádné okolnosti.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k věcnému přezkumu, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"právo vlastnit majetek, právo na spravedlivý proces, právo na veřejné projednání věci","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatelů","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2552/24","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je podružné a samo o sobě většinou nedosahuje intenzity způsobilé porušit základní práva a svobody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2552.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2552.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3574.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3574.25.1"}}