{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3588.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3588/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3588.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3588-25_1","decision_date":"2026-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zákaz styku s dětmi v trestním řízení – předběžné opatření","metadata_regulation_keys":["141/1961:§88n","141/1961:§88d","141/1961:§2","40/2009:§185","40/2009:§198","40/2009:§199","40/2009:§201","2/1993:čl10","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zákaz styku s dětmi v trestním řízení – předběžné opatření","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je trestně stíhán pro zvlášť závažný zločin znásilnění, zločin týrání svěřené osoby, zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí a přečin ohrožování výchovy dítěte, kterých se měl dopustit vůči své družce a nezletilým dětem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Usnesením obvodního státního zastupitelství ze dne 2. 5. 2025 bylo stěžovateli uloženo předběžné opatření zákazu styku s poškozenou družkou a nezletilými dětmi a zákazu užívání alkoholu. Stížnost stěžovatele proti tomuto usnesení byla zamítnuta usnesením obvodního soudu ze dne 22. 5. 2025."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 24. 8. 2025 podal stěžovatel žádost o zrušení předběžného opatření. Tato žádost byla zamítnuta napadeným usnesením obvodního státního zastupitelství ze dne 25. 9. 2025 s odůvodněním, že nadále trvá riziko pro poškozené a obava z opakování trestné činnosti a ovlivňování svědků."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stížnost stěžovatele proti usnesení státního zastupitelství byla zamítnuta napadeným usnesením obvodního soudu ze dne 23. 10. 2025. Soud uvedl, že dosud zjištěné skutečnosti podporují důvodné podezření, a poukázal na výpověď nezletilé poškozené a lékařskou zprávu. Omezení rodičovských práv považoval za odůvodněné s ohledem na hrozbu maření řízení a závažnost jednání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 ZT 53/2025","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uloženo předběžné opatření zákazu styku s poškozenými a zákazu užívání alkoholu podle § 88m odst. 2 a § 88d odst. 1 trestního řádu.","court":"Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 10","decisionDate":"2025-05-02"},{"fileNumber":"1 Nt 1722/2025","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení o uložení předběžného opatření.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"2025-05-22"},{"fileNumber":"3 ZT 53/2025-69","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost stěžovatele o zrušení předběžného opatření. Důvody: přetrvávající riziko pro poškozené, obava z opakování trestné činnosti a ovlivňování svědků.","court":"Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 10","decisionDate":"2025-09-25"},{"fileNumber":"1 Nt 1722/2025","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení státního zastupitelství o zamítnutí žádosti o zrušení předběžného opatření. Soud potvrdil důvodnost opatření s ohledem na výpověď nezletilé a lékařskou zprávu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"2025-10-23"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení a trvání předběžného opatření zákazu styku s dětmi v trestním řízení bylo proporcionální a neporušilo právo stěžovatele na rodinný život podle čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 odst. 2 Úmluvy.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0022","S0023","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích svévoli ani extrémní zásah. Rozhodnutí jsou řádně odůvodněna, zohledňují zájem dítěte a odlišují se od případu I.ÚS 1079/17. Stěžovatelova polemika s hodnocením důkazů nepřesahuje ústavněprávní rovinu. Navíc stěžovatel může požádat o povolení setkání podle § 88d odst. 2 tr. ř.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Předběžné opatření je prostředkem ultima ratio, neboť fakticky znemožňuje jakýkoli styk s dětmi. Orgány činné v trestním řízení dostatečně neodůvodnily, proč nebylo možné použít mírnější opatření (např. asistovaný styk). Stěžovatel odkázal na nález I.ÚS 1079/17, podle něhož úplný zákaz styku vyžaduje velmi vážné důvody, které zde nejsou dány.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Obvodní soud a státní zastupitelství dostatečně odůvodnily potřebu opatření a odlišily skutkový stav od nálezu I.ÚS 1079/17. V posuzované věci je důkazní situace jednoznačnější a hrozící násilí závažnější."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda orgány činné v trestním řízení při hodnocení důkazů (zejména výpovědi nezletilé) postupovaly v souladu s právem na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0010","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor v hodnocení důkazů. Výpověď nezletilé byla podpořena lékařskou zprávou a soudy řádně odůvodnily, proč ji považují za věrohodnou. Stěžovatel pouze polemizuje s hodnocením, což nezakládá ústavněprávní pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. 1 Nt 1722/2025 ze dne 23. 10. 2025, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení státního zastupitelství o zamítnutí žádosti o zrušení předběžného opatření.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 10 č. j. 3 ZT 53/2025-69 ze dne 25. 9. 2025, kterým byla zamítnuta žádost stěžovatele o zrušení předběžného opatření.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 odst. 2 Úmluvy","right":"Právo na soukromý a rodinný život"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"Právo na rodičovskou péči"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují znaky svévole ani extrémního zásahu do práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0026"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 8 odst. 2, čl. 6 odst. 1 Úmluvy; čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0019","S0027"],"right":"Právo na soukromý a rodinný život, právo na rodičovskou péči a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1079/17","sourceRefs":["S0013","S0023"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Úplný zákaz styku rodiče s dítětem je řešením ultima ratio, vyžadujícím velmi vážné důvody. V citovaném nálezu panovaly pochybnosti o intenzitě hrozby násilí, zatímco v nynější věci je důkazní situace jednoznačnější a hrozící násilí závažnější.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1079.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1079.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3588.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3588.25.1"}}