{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3599.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3599/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3599.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3599-25_1","decision_date":"2026-02-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přiznání náhrady škody odvolacím soudem v řízení o schválení dohody o vině a trestu, ačkoli dohoda tuto povinnost neobsahovala","metadata_regulation_keys":["141/1961:§228","141/1961:§259","141/1961:§314r","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přiznání náhrady škody odvolacím soudem v řízení o schválení dohody o vině a trestu, ačkoli dohoda tuto povinnost neobsahovala","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0007"],"text":"Stěžovatel E. T. byl obviněn z pomoci ke zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 24 odst. 1 písm. c) a § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku. Uzavřel dohodu o vině a trestu, která neobsahovala povinnost nahradit škodu poškozené (České republice zastoupené Finančním úřadem pro Ústecký kraj). Při sjednávání dohody stěžovatel státní zástupkyni sdělil, že se necítí být povinen nahradit škodu v plné výši, neboť si vydělal 100 000 až 150 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Litoměřicích rozsudkem č. j. 4 T 134/2024-430 ze dne 14. 10. 2024 schválil dohodu o vině a trestu, odsoudil stěžovatele k peněžitému trestu 400 000 Kč a poškozenou s nárokem na náhradu škody odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních. Důvodem bylo, že stěžovatel byl jen pomocníkem, na trestné činnosti profitovali hlavní pachatelé a stěžovatel spolupracoval s orgány činnými v trestním řízení."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"K odvolání poškozené Krajský soud v Ústí nad Labem napadeným rozsudkem č. j. 4 To 450/2024-474 ze dne 9. 6. 2025 zrušil výrok o odkázání na civilní řízení a stěžovateli uložil povinnost nahradit poškozené škodu ve výši 898 218 Kč. Krajský soud uvedl, že výše škody byla součástí popisu skutku, nárok byl bez pochybností prokázán fakturami a nebyl důvod, aby okresní soud o nároku meritorně nerozhodl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 134/2024-430","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Schválil dohodu o vině a trestu, odsoudil stěžovatele k peněžitému trestu 400 000 Kč a poškozenou s nárokem na náhradu škody odkázal na civilní řízení.","court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"14. 10. 2024"},{"fileNumber":"4 To 450/2024-474","sourceRefs":["S0004","S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o odkázání poškozené na civilní řízení a stěžovateli uložil povinnost nahradit poškozené škodu ve výši 898 218 Kč.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"9. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud může v řízení o schválení dohody o vině a trestu přiznat poškozené náhradu škody, i když dohoda tuto povinnost neobsahovala, aniž by tím porušil právo obviněného na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0015"],"text":"Ústavní soud uvedl, že stěžovatel dosáhl svého cíle, neboť dohoda o vině a trestu povinnost k náhradě škody neobsahuje. To však neznamená, že o náhradě škody již nemůže být rozhodováno; zákon v takových případech předpokládá, že k rozhodnutí o náhradě škody může soud přistoupit ještě v daném trestním řízení. Pokud tak neučiní, může tím dokonce porušit ústavně zaručená práva poškozeného (nález sp. zn. IV. ÚS 405/24).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že jeho cílem bylo uzavřít dohodu o vině a trestu bez uložení povinnosti nahradit škodu; v opačném případě by dohodu neuzavřel. Krajský soud tím, že mu uložil povinnost nahradit škodu, porušil jeho právo na soudní ochranu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["E. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že zákon (§ 314r odst. 4 in fine ve spojení s § 228 tr. ř.) výslovně předpokládá, že o náhradě škody může soud rozhodnout i po schválení dohody, a to i odvolací soud. Uzavření dohody o vině a trestu nevylučuje paralelní přiznání náhrady škody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud pochybil, když při rozhodování o náhradě škody vycházel z výše škody uvedené v dohodě o vině a trestu, aniž by provedl vlastní dokazování, a tím porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že i když výše škody v popisu skutku slouží výhradně ke sjednání dohody, stále jde o skutkový závěr přejatý nalézacím soudem do rozsudku. Krajský soud nečinil vlastní, odlišná skutková zjištění, pouze ověřil, že výše škody odpovídá opatřeným důkazům, což je v souladu s judikaturou Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["E. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl stěžovatel připraven o možnost podat odvolání proti rozsudku, protože až rozhodnutím odvolacího soudu se rozsudek o schválení dohody o vině a trestu ocitl v rozporu s touto dohodou.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že dohoda o vině a trestu se nezměnila a přiznání náhrady škody není v rozporu s dohodou. Odvolací soud může náhradu škody přiznat, pokud jsou splněny zákonné podmínky, a to i v případě, že nalézací soud tak neučinil (srov. nález sp. zn. IV. ÚS 405/24).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["E. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je odůvodnění rozsudku krajského soudu dostatečné, zejména zda se krajský soud řádně vypořádal s námitkami stěžovatele a s možností postupu podle § 2953 občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že odůvodnění krajského soudu je dostatečné a požadavkům na řádné odůvodnění plně dostál. Krajský soud se správně zaměřil na to, co mohlo být sporné, a stěžovatelovy výhrady jsou teoretické.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["E. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 4 To 450/2024-474 ze dne 9. 6. 2025, kterým byla stěžovateli uložena povinnost nahradit poškozené škodu ve výši 898 218 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0009","S0017"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, nedošlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0009","S0017"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1420/22","sourceRefs":["S0008","S0011"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Výše škody v dohodě o vině a trestu slouží výhradně ke sjednání dohody; soudy z ní nemohou automaticky vycházet při rozhodování o náhradě škody, aniž by ověřily, zda odpovídá důkazní situaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.1420.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000","legal_question:4000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900002","legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.1420.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3599.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3599.25.1"}}