{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3627.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3627/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3627.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3627-25_1","decision_date":"2026-03-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Prodloužení předběžného opatření o svěření nezletilé do péče otce","metadata_regulation_keys":["292/2013:§460","2/1993:čl32","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Prodloužení předběžného opatření o svěření nezletilé do péče otce","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nezletilá dcera stěžovatelky S. C. Š. se opakovaně obracela na Linku bezpečí, školu a orgán sociálněprávní ochrany dětí s obavami ze stěžovatelky a jejího partnera a stížnostmi na šikanu ze strany bratra."},{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"V únoru 2025 bylo nařízeno předběžné opatření, kterým byla nezletilá svěřena do péče otce a stěžovatelce uložena povinnost strpět tuto péči; od té doby stěžovatelka nemá s nezletilou kontakt."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podávala četné procesní návrhy, námitky a odvolání, což podle obecných soudů bránilo rozhodnutí ve věci samé."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Otec podal návrh na prodloužení předběžného opatření s tvrzením, že stěžovatelka není schopna zajistit řádnou péči a obstrukčním jednáním oddaluje meritorní rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nezletilá se vyjádřila, že je v péči otce spokojená a cítí se nejšťastněji ve svém životě."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Nařízeno předběžné opatření: otec péče o nezletilou, matka strpět, na 3 měsíce; zamítnut návrh otce na zákaz styku.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"6. 2. 2025"},{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Prodlouženo předběžné opatření o další 3 měsíce (do 17. 8. 2025); zamítnut návrh otce na zákaz styku.","court":"Okresní soud v Lounech","decisionDate":"13. 5. 2025"},{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení okresního soudu ze dne 13. 5. 2025.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"10. 6. 2025"},{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh stěžovatelky na předání nezletilé do její péče.","court":"Okresní soud v Lounech","decisionDate":"23. 6. 2025"},{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh stěžovatelky na zrušení předběžného opatření.","court":"Okresní soud v Lounech","decisionDate":"3. 7. 2025"},{"fileNumber":"0 P 22/2025-3813","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Prodlouženo předběžné opatření do 17. 11. 2025.","court":"Okresní soud v Lounech","decisionDate":"14. 8. 2025"},{"fileNumber":"96 Co 322/2025-3890","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení okresního soudu ze dne 14. 8. 2025.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"23. 10. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda prodloužením předběžného opatření o svěření nezletilé do péče otce došlo k porušení základních práv stěžovatelky podle čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny ve spojení s čl. 8 Úmluvy a čl. 3 a 12 Úmluvy o právech dítěte.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy zkoumaly splnění podmínek pro prodloužení předběžného opatření, svá rozhodnutí podrobně a přesvědčivě odůvodnily a nevybočily z mezí ústavnosti. Prodloužení bylo v nejlepším zájmu nezletilé. Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že soudy nekriticky vyšly z tvrzení otce a nezletilé, která trpí psychiatrickým onemocněním a má autismus a ADHD, a že prodloužení předběžného opatření nelze odůvodnit uplatňováním jejích procesních práv. Dále namítá, že krajskému soudu byl předložen nekompletní spis, což je v rozporu s nálezem sp. zn. IV. ÚS 445/04.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["P. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí jsou přesvědčivě odůvodněná, logická a nevykazují známky libovůle. Důvody pro prodloužení vycházejí z posouzení nejlepšího zájmu nezletilé, včetně vyjádření opatrovníka, školy a nezletilé samotné. Námitka nekompletního spisu nebyla konkretizována a stěžovatelka neuvedla, jaký konkrétní zásah do jejích práv měl mít."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Lounech č. j. 0 P 22/2025-3813 ze dne 14. 8. 2025 o prodloužení předběžného opatření do 17. 11. 2025.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 96 Co 322/2025-3890 ze dne 23. 10. 2025, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 8 Úmluvy, čl. 3 a 12 Úmluvy o právech dítěte","right":"Právo na rodinný život a na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují známky svévole a jsou řádně odůvodněna.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť napadená rozhodnutí nejsou svévolná a jsou v nejlepším zájmu dítěte.","regulations":"čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 8 Úmluvy, čl. 3 a 12 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0021","S0023"],"right":"Právo na rodinný život a spravedlivý proces (čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 8 Úmluvy, čl. 3 a 12 Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1393/17","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodování o předběžném opatření je věcí obecných soudů; Ústavní soud přezkoumává pouze ústavnost, nikoli podmínky pro nařízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1393.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1393.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3627.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3627.25.1"}}