{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3639.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3639/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3639.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3639-25_1","decision_date":"2026-01-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nezákonné trestní stíhání – výše mimosmluvní odměny advokáta","metadata_regulation_keys":["177/1996:§12","99/1963:§237","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nezákonné trestní stíhání – výše mimosmluvní odměny advokáta","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Původní žalobce byl trestně stíhán, trestní řízení bylo zastaveno s tím, že skutky nejsou trestným činem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vynaložil náklady na právní zastoupení a domáhal se náhrady škody po státu; žalovaná (Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti) uhradila část 173 250 Kč, zbytek uplatnil u soudu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po smrti původního žalobce v řízení pokračovaly jeho právní nástupkyně (stěžovatelky) s nárokem na 490 932 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Spornou otázkou bylo, zda a v jaké výši měla být mimosmluvní odměna advokáta navýšena podle § 12 odst. 1 advokátního tarifu pro mimořádnou složitost věci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 154/2011-860","sourceRefs":["S0001","S0005"],"outcomeSummary":"Výrokem I žalobě co do částky 65 320 Kč vyhověl, ve zbytku (výrok II) žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení (výrok III).","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"14. 6. 2024"},{"fileNumber":"17 Co 401/2024-932","sourceRefs":["S0001","S0005"],"outcomeSummary":"Prvostupňové rozhodnutí v odvoláním napadené části potvrdil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 1. 2025"},{"fileNumber":"30 Cdo 1748/2025-980","sourceRefs":["S0001","S0005"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelek odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 9. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při stanovení výše mimosmluvní odměny advokáta podle § 12 odst. 1 advokátního tarifu porušil právo stěžovatelek na soudní ochranu a rovnost účastníků.","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů žádné ústavněprávní pochybení; soudy se věcí zabývaly pečlivě a aplikovaly judikaturu Ústavního soudu. Námitky stěžovatelek směřují k podústavnímu výkladu, který není předmětem přezkumu Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy nedocenily mimořádnou složitost věci a hledaly jen způsob, jak určit odměnu co nejnižší; judikatura Nejvyššího soudu nevylučuje navýšení na trojnásobek u všech úkonů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["I. S., N. S., B. S."],"courtExplanation":"Obvodní soud se věcí zabýval pečlivě a v souladu s judikaturou Ústavního soudu posuzoval možné navýšení odměny individuálně ke každému úkonu; Ústavní soud nepřezkoumává, který úkon je maximálně náročný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I. S., N. S., B. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelek na soudní ochranu tím, že odmítl dovolání pro nepřípustnost, ačkoliv stěžovatelky vymezily podmínky přípustnosti a argumentovaly porušením ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud se dovoláním věcně zabýval a jeho odmítnutí nebylo svévolné; stěžovatelky nepředložily argumenty, proč by se měl zabývat i námitkami, které odmítl.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["I. S., N. S., B. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Zvýšení odměny advokáta podle § 12 advokátního tarifu je třeba posuzovat ke každému jednotlivému úkonu právní služby, nikoli paušálně pro celé řízení.","regulations":"§ 12 odst. 1 advokátního tarifu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1748/2025-980 ze dne 17. 9. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Část výroku I rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 17 Co 401/2024-932 ze dne 30. 1. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Výroky II a III rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 14 C 154/2011-860 ze dne 14. 6. 2024","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na soudní ochranu a rovnost účastníků","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3488/24","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Aplikace zvýšení odměny advokáta se musí posuzovat k jednotlivým úkonům právní služby, nikoli paušálně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3488.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3488.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3639.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3639.25.1"}}