{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3668.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3668/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3668.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3668-25_1","decision_date":"2026-02-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení rozporu vznesení námitky promlčení s dobrými mravy v civilním sporu o pojistné plnění z titulu odpovědnosti za pracovní úraz","metadata_regulation_keys":["89/2012:§626","89/2012:§635","99/1963:§166","2/1993:čl11","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení rozporu vznesení námitky promlčení s dobrými mravy v civilním sporu o pojistné plnění z titulu odpovědnosti za pracovní úraz","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se po vedlejší účastnici (pojišťovně) domáhala zaplacení částky odpovídající nákladům vynaloženým v souvislosti s pracovním úrazem jejího zaměstnance z titulu pojištění odpovědnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice dopisem pojistné plnění odmítla před uplynutím promlčecí lhůty, kdy měla stěžovatelka ještě dostatek času k podání žaloby."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu až po uplynutí promlčecí lhůty; vedlejší účastnice vznesla námitku promlčení."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelka namítala, že vznesení námitky promlčení je v rozporu s dobrými mravy, a to zejména s ohledem na nečinnost vedlejší účastnice při vyřizování pojistné události, její silnější postavení jakožto subjektu zákonného pojištění a na pandemické restrikce, které omezily možnost jednání jednatele stěžovatelky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 65/2020","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"První rozsudek (č. j. 23 C 65/2020-125) – žalobě stěžovatelky vyhověl? (není uvedeno, ale později zrušen). Doplňující rozsudek ze dne 21. 7. 2022 (č. j. 23 C 65/2020-152).","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"2022-05-12"},{"fileNumber":"55 Co 379/2023","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesení (č. j. 55 Co 379/2023-170) – zrušil první rozsudek obvodního soudu a věc vrátil k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2022-12-06"},{"fileNumber":"23 C 65/2020","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Druhý rozsudek (č. j. 23 C 65/2020-231) – zamítl žalobu stěžovatelky s odůvodněním, že nárok je promlčen a vznesení námitky promlčení není v rozporu s dobrými mravy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"2023-05-31"},{"fileNumber":"55 Co 379/2023","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek (č. j. 55 Co 379/2023-286) – potvrdil druhý rozsudek obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2024-02-28"},{"fileNumber":"25 Cdo 2582/2024","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesení (č. j. 25 Cdo 2582/2024-313) – odmítl dovolání stěžovatelky, neboť soudy se neodchýlily od judikatury a argumentace stěžovatelky nebyla případná.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2025-09-23"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při posouzení rozporu vznesení námitky promlčení s dobrými mravy porušily základní práva stěžovatelky (právo na spravedlivý proces a vlastnické právo).","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"ÚS shledal, že obecné soudy se neodchýlily od ustálené judikatury; institut promlčení je legitimní a vznesení námitky zásadně neodporuje dobrým mravům. Stěžovatelka měla po odmítnutí plnění dostatek času k podání žaloby a byla právně zastoupena. Její argumenty o silnějším postavení vedlejší účastnice a pandemických restrikcích nebyly způsobilé založit ústavněprávní rovinu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nedostatečně zohlednily nečinnost vedlejší účastnice při vyřizování pojistné události a její silnější postavení jako subjektu zákonného pojištění; měly aplikovat judikaturu ÚS o námitce promlčení vznesené státem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"ÚS uvedl, že případné silnější postavení vedlejší účastnice automaticky nezakládá rozpor s dobrými mravy a nečinnost při řešení pojistné události sama o sobě nestačí; stěžovatelka měla dostatek času a byla právně zastoupena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutím, která byla již zrušena, a proti rozhodnutí, kterým bylo stěžovatelce vyhověno.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"ÚS není příslušný k projednání ústavní stížnosti proti rozsudku obvodního soudu ze dne 12. 5. 2022 a doplňujícímu rozsudku ze dne 21. 7. 2022, neboť tato rozhodnutí byla zrušena usnesením městského soudu. Ve vztahu k usnesení městského soudu ze dne 6. 12. 2022 je stížnost podána osobou zjevně neoprávněnou, neboť jím bylo stěžovatelčině odvolání vyhověno.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 31. 5. 2023 č. j. 23 C 65/2020-231","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2024 č. j. 55 Co 379/2023-286","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 9. 2025 č. j. 25 Cdo 2582/2024-313","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti rozhodnutím, která byla již zrušena, je nepřípustná pro nedostatek příslušnosti ÚS; část směřující proti usnesení městského soudu, kterým bylo stěžovatelce vyhověno, je podána osobou zjevně neoprávněnou. Ve zbylém rozsahu je stížnost přípustná.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"ÚS neshledal ústavněprávní rovinu; stížnost byla v meritu odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"ÚS neshledal ústavněprávní rovinu; stížnost byla v meritu odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3391/15","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Institut promlčení v sobě obsahuje napětí mezi ochranou práv oprávněného a ochranou právní jistoty povinného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3391.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3391.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3668.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3668.25.1"}}