{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3672.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3672/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3672.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3672-25_1","decision_date":"2026-03-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti otce proti rozhodnutím opatrovnických soudů, které neupravily jeho styk s nezletilými syny s ohledem na jejich dlouhodobé odmítavé stanovisko a mnohaleté odloučení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§888","89/2012:§907","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti otce proti rozhodnutím opatrovnických soudů, které neupravily jeho styk s nezletilými syny s ohledem na jejich dlouhodobé odmítavé stanovisko a mnohaleté odloučení","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Po rozvodu manželství rodičů v roce 2017 probíhal styk otce s nezletilými syny (A. a M.) většinou nepravidelně. V roce 2018 se otec odstěhoval do zahraničí (Irska) a od té doby styk neprobíhal. Otec tvrdil, že mu matka ve styku brání, matka naopak tvrdila, že samy děti styk odmítají."},{"sourceRefs":["S0006","S0021"],"text":"Z pohovoru soudkyně s dětmi vyplynulo, že nezletilý A. (15 let) se s otcem stýkat nechce, otec se chová arogantně, po odjezdu do Irska ho otec nekontaktoval až do doby před několika měsíci, kdy ho začal kontaktovat často, proto si otce zablokoval. Nezletilý M. (12 let) otce naposledy viděl před sedmi lety, nemá zájem se s ním setkat, otec se o něj nezajímá. Oba synové jsou rozumově dostatečně vyspělí a jejich postoj je dlouhodobý."},{"sourceRefs":["S0007","S0009","S0012"],"text":"Otec navrhoval podstoupení rodinné terapie, asistovaného styku nebo minimálního styku s postupným rozšiřováním, včetně možnosti nepřímé komunikace (e-mail). Okresní soud i krajský soud dospěly k závěru, že není v nejlepším zájmu nezletilých styk nařizovat, protože by to bylo kontraproduktivní a děti by jej vnímaly jako formální povinnost. Soudy rovněž neshledaly důvody pro zákaz styku, aby se situace mohla v budoucnu změnit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 238/2016-332, 6 PaNc 66/2025","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh otce na úpravu styku s nezletilými syny. Soud neshledal důvody pro nařízení styku, protože by to vzhledem k odmítavému postoji dětí a jejich věku bylo kontraproduktivní; zároveň nezakázal styk, aby se situace mohla změnit.","court":"Okresní soud v Pelhřimově","decisionDate":"9. 6. 2025"},{"fileNumber":"15 Co 352/2025-362, 15 Co 353/2025-362","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Výrokem II. potvrdil rozsudek okresního soudu. Uvedl, že stanovení osobního styku by bylo pouze formální, protože mezi otcem a dětmi není vytvořena vazba (neviděli se od prosince 2017), otec žije v Irsku a požaduje kontakt jen třikrát ročně, a děti nemají zájem ani o nepřímou komunikaci.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","decisionDate":"2. 10. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neupravení styku otce s nezletilými syny, založené na jejich jasném a dlouhodobém odmítavém postoji a mnohaletém odloučení, porušilo právo stěžovatele na rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny) a právo rodiče podílet se na výchově dítěte (čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny).","sourceRefs":["S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv stěžovatele. Opatrovnické soudy řádně zvážily a vyvážily dotčené zájmy, přičemž legitimním důvodem pro neupravení styku bylo jasně formulované přání nezletilých dětí ve věku, kdy jsou schopny zaujmout jednoznačné stanovisko, a skutečnost, že autoritativní rozhodnutí by bylo kontraproduktivní. Dlouholeté odloučení a pasivita otce přispěly k tomu, že je pro děti spíše cizí osobou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že soudy rozhodly výlučně na základě přání nezletilých, čímž na ně nepřiměřeně přenesly odpovědnost, a nezabývaly se dalšími relevantními okolnostmi, zejména mírou objektivity postoje nezletilých, příčinami rozvratu vazeb a možnostmi nápravy. Odkazuje na nález sp. zn. III. ÚS 2271/25, podle kterého jsou soudy povinny aktivně činit kroky k obnově vztahu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0011","S0013"],"importance":"CORE","parties":["R. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že opatrovnické soudy se naopak podrobně zabývaly postojem dětí i jeho důvody, zohlednily celou rodinnou historii a dospěly k přezkoumatelnému závěru, že není v nejlepším zájmu nezletilých stýkat se se stěžovatelem. Odkazovaný nález III. ÚS 2271/25 byl odlišen, protože v něm soudy nezkoumaly zdroj negace dítěte ani časovou osu, zatímco v nynější věci tak učinily."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy pochybily tím, že se nezabývaly možnostmi nepřímé komunikace (e-mail, písemný kontakt) a neuložily žádná opatření k obnovení vztahu (terapie, asistovaný styk).","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0023"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že opatrovnické soudy možnost nepřímé komunikace zvážily, ale vzhledem k postoji dětí a dlouhodobému odloučení dospěly k závěru, že by nebyla účinná a nebyla by v nejlepším zájmu nezletilých. Povinnost státu přijmout opatření k usnadnění styku není neomezená a v daném případě soudy přijaly veškerá opatření, která od nich bylo možné rozumně očekávat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Jasně formulované přání nezletilého dítěte ve věku blížícím se dospělosti nebo ve věku, kdy je schopno zaujmout jednoznačné stanovisko, může být legitimním důvodem pro neupravení styku s rodičem, pokud by autoritativní rozhodnutí bylo kontraproduktivní a k nápravě narušených vztahů by nevedlo.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 4 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 9. 6. 2025 č. j. 0 P 238/2016-332, 6 PaNc 66/2025, kterým byl zamítnut návrh na úpravu styku otce s nezletilými dětmi, a výrok II. rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 2. 10. 2025 č. j. 15 Co 352/2025-362, 15 Co 353/2025-362, kterým byl tento rozsudek potvrzen.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a 4, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 3 odst. 1 a 2 Úmluvy o právech dítěte","right":"Právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny), právo rodiče podílet se na výchově dítěte (čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), práva dítěte podle čl. 3 odst. 1 a 2 Úmluvy o právech dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0016","S0025"]},"findings":[{"reason":"Opatrovnické soudy řádně zvážily nejlepší zájem dítěte a jejich rozhodnutí není svévolné; omezení styku je odůvodněno jasným a dlouhodobým postojem nezletilých a mnohaletým odloučením.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023","S0025"],"right":"Právo na rodinný život a právo rodiče podílet se na výchově dítěte (čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2271/25","sourceRefs":["S0022","S0023"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V odkazované věci se soudy nezabývaly zdrojem negace dítěte ani časovou osou sílící averze; v nynější věci se naopak soudy podrobně zabývaly postojem dětí a jeho důvody, a proto je odlišná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2271.25.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2271.25.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3672.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3672.25.1"}}