{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3681.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3681/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3681.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3681-25_1","decision_date":"2026-02-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na bezdůvodné obohacení z pojistné smlouvy a přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§157","99/1963:§169","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na bezdůvodné obohacení z pojistné smlouvy a přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel uzavřel s vedlejší účastnicí pojistnou smlouvu, přičemž tvrdil, že jeho vůle směřovala k uzavření investičního životního pojištění, nikoli rizikového pojištění."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel namítal, že nevěděl, jaké částky budou z pojistného strženy, a proto je smlouva neplatná."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se domáhal po vedlejší účastnici zaplacení 72 615 Kč jako bezdůvodného obohacení z plnění na základě neplatné smlouvy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 156/2023-278","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno co do 1 630 Kč, vedlejší účastnici uložena povinnost zaplatit 6 520 Kč, žaloba zamítnuta co do 64 465 Kč.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"2024-03-22"},{"fileNumber":"23 Co 185/2024-360","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změněn rozsudek okresního soudu tak, že žaloba o 6 520 Kč se zamítá (žaloba zamítnuta v plném rozsahu).","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"2024-08-01"},{"fileNumber":"33 Cdo 206/2025-421","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto pro nepředložení otázky hmotného nebo procesního práva zakládající přípustnost dovolání; Nejvyšší soud se vyjádřil k námitkám stěžovatele ohledně judikatury SDEU a Ústavního soudu a shledal je irelevantními.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2025-09-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro nepředložení otázky zakládající přípustnost dovolání porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by se Nejvyšší soud dopustil protiústavního postupu. Odůvodnění napadeného usnesení je dostatečné a reaguje na konkrétní argumenty stěžovatele. Námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že Nejvyšší soud nedostatečně odůvodnil odmítnutí dovolání a nezabýval se jeho argumentací ohledně nesprávného právního posouzení vůle smluvních stran a nerespektování judikatury SDEU a Ústavního soudu k ochraně spotřebitele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Milan Frydrych"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se argumentací stěžovatele zabýval a vysvětlil, proč je irelevantní; Ústavní soud se s tímto závěrem ztotožnil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Milan Frydrych"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2025 č. j. 33 Cdo 206/2025-421, kterým bylo dovolání stěžovatele odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 1 odst. 2 a čl. 10 Ústavy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí Nejvyššího soudu není v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0012"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele Milana Frydrycha","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1257/15","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu musí splňovat požadavky předvídatelnosti a srozumitelnosti; musí z něj být patrno, na základě jakých důvodů dospěl k závěru o odmítnutí dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1257.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1257.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3681.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3681.25.1"}}