{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3718.25.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3718/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3718.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3718-25_2","decision_date":"2026-03-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Rozhodování o péči o dítě po novele rodinného práva – posouzení změny poměrů a preference rovnoměrné střídavé péče","legal_sentence":"Primárním hlediskem při rozhodování soudu o rozložení péče o nezletilé dítě má být jeho nejlepší zájem. Byť má soud zvažovat všechny varianty rozložení péče, tedy i možnost rovnoměrného rozložení, nejde nutně o nějakou „startovací pozici“ (či „defaultní nastavení“). Tou je vždy posuzování a zjišťování nejlepšího zájmu dítěte. Tyto závěry judikatury Ústavního soudu, stejně jako vymezení a jednotlivá kritéria konceptu nejlepšího zájmu dítěte, jsou nadále použitelné i po změně právní úpravy účinné od 1. ledna 2026, jak byla provedena zákonem č. 268/2025 Sb. , kterým se mění zákon č. 89/2012 Sb. , občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony.","metadata_regulation_keys":["268/2025","89/2012:§907","89/2012:§909","89/2012:§888","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodování o péči o dítě po novele rodinného práva – posouzení změny poměrů a preference rovnoměrné střídavé péče","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V předchozím řízení (březen 2024) byla nezletilá svěřena do asymetrické střídavé péče ve prospěch matky; otec měl péči od středy večera v liché týdny do pondělního rána v sudý týden, s odlišným režimem o prázdninách."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V dubnu 2025 otec podal návrh na změnu péče s tvrzením, že došlo ke změně okolností: dcera začala chodit do školy, na režim si zvykla a uplynula delší doba od předchozího rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud návrh zamítl, protože neshledal důvody pro změnu; dosavadní režim považoval za v nejlepším zájmu dítěte a neztotožnil se s argumentem, že by rovnoměrná střídavá péče měla být preferovaná."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Krajský soud potvrdil rozhodnutí okresního soudu; doplnil dokazování o zprávu z centra sociálních služeb, kde nezletilá vyjádřila jiné přání, ale nakonec považoval za autentičtější dřívější názor před opatrovníkem. Uvedl, že pouhá adaptace na režim není změnou poměrů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 P 123/2024-837","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh otce na změnu péče o nezletilou. Důvod: nedošlo ke změně poměrů, dosavadní režim je v nejlepším zájmu dítěte.","court":"Okresní soud v Tachově","decisionDate":"27. 5. 2025"},{"fileNumber":"61 Co 152/2025-870","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Důvod: střídavá péče nemusí být rovnoměrná, primární je zájem dítěte; názor dítěte byl řádně zhodnocen.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"22. 9. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a právo na péči o dítě tím, že neaplikovaly domněnku ve prospěch rovnoměrné střídavé péče a neodůvodnily dostatečně její nezvolení.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0048","S0049"],"text":"Obecné soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatele. Správně vycházely z nejlepšího zájmu dítěte a neaplikovaly žádnou domněnku ve prospěch rovnoměrné péče. Změna poměrů nebyla prokázána, a proto nebyl důvod měnit dosavadní asymetrické uspořádání.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že judikatura Ústavního soudu dovozuje, že rovnoměrná střídavá péče je obecně v nejlepším zájmu dítěte a má se presumovat; soudy se od této judikatury odchýlily.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0038"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. Č."],"courtExplanation":"Ústavní soud vysvětlil, že rovnoměrná střídavá péče není ústavně preferovaným modelem; primárním hlediskem je vždy nejlepší zájem dítěte, který může být naplněn i asymetrickým rozložením."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda obecné soudy řádně posoudily, zda došlo ke změně poměrů odůvodňující změnu péče.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0049"],"text":"Obecné soudy nepochybily, když neshledaly změnu poměrů; jejich hodnocení je ústavně konformní a opírá se o judikaturu Ústavního soudu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. Č."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces nesprávným hodnocením názoru nezletilé a libovůlí při hodnocení důkazů.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"text":"Hodnocení důkazů nebylo svévolné; soudy respektovaly participační práva dítěte a řádně odůvodnily, proč považovaly jeden názor za autentičtější.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel P. Č."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozsudek krajského soudu nepřezkoumatelný a zda se soudy nevypořádaly s námitkou protiprávního jednání matky.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"text":"Rozsudek krajského soudu není nepřezkoumatelný; soud se s námitkami stěžovatele vypořádal a jeho závěry jsou ústavně konformní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel P. Č."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Jaký je význam novely občanského zákoníku (z. č. 268/2025 Sb.) pro rozhodování o péči o dítě, zejména ve vztahu k rovnoměrné střídavé péči.","sourceRefs":["S0025","S0037","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0040","S0041","S0043"],"text":"Nová úprava opouští rozlišování forem péče a klade důraz na nejlepší zájem dítěte; nezakládá preferenci rovnoměrné péče. Změna právní úpravy sama o sobě není změnou poměrů ve smyslu § 909 o. z.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0041"],"interpretation":"Soud není povinen preferovat rovnoměrnou střídavou péči; primárním hlediskem je vždy nejlepší zájem dítěte, který může být naplněn i asymetrickým rozložením péče.","regulations":"§ 907 odst. 1 občanského zákoníku (ve znění do 31. 12. 2025), § 907 odst. 2 občanského zákoníku (ve znění od 1. 1. 2026)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Změna právní úpravy sama o sobě nepředstavuje změnu poměrů odůvodňující změnu rozhodnutí o péči; je třeba prokázat změnu skutkových okolností.","regulations":"§ 909 občanského zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 9. 2025 č. j. 61 Co 152/2025-870 a rozsudek Okresního soudu v Tachově ze dne 27. 5. 2025 č. j. 13 P 123/2024-837, kterými byl zamítnut návrh stěžovatele na změnu péče o nezletilou dceru.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"právo na péči o dítě a jeho výchovu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, je přípustná a Ústavní soud je k jejímu projednání příslušný.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy postupovaly v souladu s ústavními principy, jejich rozhodnutí není svévolné a je řádně odůvodněno.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0052"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Soudy řádně zohlednily nejlepší zájem dítěte a neporušily rodičovská práva stěžovatele.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0052"],"right":"právo na péči o dítě a jeho výchovu podle čl. 32 odst. 4 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 9. 2025 č. j. 61 Co 152/2025-870 a rozsudek Okresního soudu v Tachově ze dne 27. 5. 2025 č. j. 13 P 123/2024-837","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2469/25","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Práva obou rodičů na péči o dítě mají stejnou váhu a dítě má právo na péči obou rodičů rovnocenně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2469.25.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2469.25.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3718.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3718.25.2"}}