{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.373.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 373/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.373.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-373-26_1","decision_date":"2026-03-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí odvolání proti neustanovení procesního opatrovníka","metadata_regulation_keys":["99/1963:§29","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí odvolání proti neustanovení procesního opatrovníka","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Druhá vedlejší účastnice se domáhala po stěžovatelce a první vedlejší účastnici zaplacení 526 569,33 EUR s příslušenstvím a po první vedlejší účastnici samostatně 548 062 EUR s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V průběhu řízení stěžovatelka navrhla Městskému soudu v Praze, aby byl první vedlejší účastnici ustanoven procesní opatrovník podle § 29 odst. 2 o. s. ř. Městský soud usnesením č. j. 73 Cm 206/2025-525 ze dne 21. 8. 2025 tento návrh zamítl."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání, které Vrchní soud v Praze napadeným usnesením odmítl jako podané osobou neoprávněnou, neboť neustanovením opatrovníka nebylo rozhodováno o právech a povinnostech stěžovatelky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"73 Cm 206/2025-525","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na ustanovení procesního opatrovníka první vedlejší účastnici.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2025-08-21"},{"fileNumber":"7 Cmo 206/2025-525","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Odmítl odvolání stěžovatelky jako podané osobou neoprávněnou, neboť rozhodnutí o neustanovení opatrovníka se nedotýká jejích práv.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2025-11-13"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Vrchního soudu, který odmítl odvolání stěžovatelky proti rozhodnutí o neustanovení procesního opatrovníka první vedlejší účastnici jako podané osobou neoprávněnou, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Vrchní soud dostatečně a s odkazy na relevantní judikaturu Nejvyššího soudu vysvětlil, že stěžovatelka není subjektivně oprávněna bránit se odvoláním proti rozhodnutí o neustanovení procesního opatrovníka. Tato interpretace není nepřijatelná z pohledu ochrany základních práv stěžovatelky, jak Ústavní soud již dříve konstatoval v usnesení sp. zn. II. ÚS 1467/21.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka považuje napadené usnesení za projev přepjatého formalismu. Tvrdí, že se měl vrchní soud věcí zabývat v širších souvislostech a v kontextu specifického postavení stěžovatelky. Dále namítá, že zásah Ústavního soudu je nezbytný z důvodu procesní ekonomie, neboť řízení je zatíženo vadou, která povede k nutnosti přezkumu po skončení věci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["ILA-Vladislavova, LLC"],"courtExplanation":"Ústavní soud považuje interpretaci obecných soudů za výklad v rámci podústavního práva, do něhož mu zpravidla nepřísluší zasahovat. Napadené rozhodnutí není nepřijatelné z pohledu ochrany základních práv stěžovatelky a je řádně odůvodněno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ILA-Vladislavova, LLC"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 7 Cmo 206/2025-525 ze dne 13. 11. 2025","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není projevem přepjatého formalismu a jeho odůvodnění je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0006","S0010"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1467/21","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Interpretace, že se jiný účastník řízení nemůže odvoláním bránit proti rozhodnutí o (ne)ustanovení procesního opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř., není nepřijatelná z pohledu ochrany základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1467.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1467.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.373.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.373.26.1"}}