{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3805.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3805/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3805.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3805-25_1","decision_date":"2026-01-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení ve věci náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku správního řízení a ústavnost § 9a odst. 2 advokátního tarifu","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení ve věci náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku správního řízení a ústavnost § 9a odst. 2 advokátního tarifu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel podal dne 29. 1. 2023 žádost o nahlížení do spisu u Úřadu práce Ostrava."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Správní řízení o této žádosti trvalo nepřiměřeně dlouho."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení podle zákona č. 82/1998 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 151/2024-56","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení co do povinnosti zaplatit 9 877 Kč s úrokem, uložil zaplatit úrok z prodlení ve výši 14,75 % z 9 877 Kč od 19. 10. 2024 do 30. 10. 2024, zamítl žalobu co do 59 849 Kč s úrokem a přiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení 8 715,50 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"20. 5. 2025"},{"fileNumber":"11 Co 301/2025-108","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok III (zamítnutí žaloby), změnil výrok IV tak, že vedlejší účastnici uložil zaplatit náklady řízení 19 061 Kč, a ve zbytku potvrdil; uložil stěžovateli zaplatit vedlejší účastnici náklady odvolacího řízení 300 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 11. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Příslušnost Ústavního soudu k přezkumu výroku obvodního soudu, který byl změněn odvolacím soudem","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ústavní soud není příslušný k projednání ústavní stížnosti proti výroku obvodního soudu, který byl změněn odvolacím soudem, neboť nelze rušit to, co již bylo změněno.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí o nákladech řízení porušila základní práva stěžovatele","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud se k přezkumu náhrady nákladů řízení staví velmi zdrženlivě; v bagatelních věcech pod 50 000 Kč jsou nutné mimořádné okolnosti, které zde nebyly shledány. Stěžovatelova argumentace o diskriminačním charakteru § 9a odst. 2 advokátního tarifu byla již dříve posouzena a neshledána výjimečnou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Mechanismus určování tarifní hodnoty pro výpočet úkonů právní služby ve věcech nároků na náhradu škody způsobené státem odporuje principům spravedlnosti a úspěchu ve věci a nesprávně plně závisí na diskreci soudu, kterou stěžovatel nemůže ovlivnit. Ustanovení § 9a odst. 2 advokátního tarifu diskriminuje nároky proti státu oproti zásahům do osobnostních práv.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Bc. Pavel Koloděj, Ph.D., MBA"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by ve věci byly dány tak závažné (zcela mimořádné) důvody, které by navzdory bagatelnosti odůvodňovaly kasační zásah. Argumentace o diskriminačním charakteru byla již dříve posouzena a neshledána výjimečnou."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Bc. Pavel Koloděj, Ph.D., MBA"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Ústavnost § 9a odst. 2 advokátního tarifu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Návrh na zrušení § 9a odst. 2 advokátního tarifu je akcesorické povahy a sdílí osud ústavní stížnosti; nebyl věcně posouzen.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Bc. Pavel Koloděj, Ph.D., MBA"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Výrok I rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 11 Co 301/2025-108 z 26. 11. 2025 v rozsahu, kterým byl změněn výrok IV rozsudku obvodního soudu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Výrok IV rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 19 C 151/2024-56 z 20. 5. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"§ 9a odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 3 Listiny","right":"zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"rovnost v právech"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti odmítnuta pro nepříslušnost Ústavního soudu (výrok obvodního soudu byl změněn) a zčásti jako zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí o nákladech řízení nedosahují ústavněprávní roviny a nejsou dány mimořádné okolnosti.","sourceRefs":["S0009","S0011","S0012"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"zákaz diskriminace (čl. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"rovnost v právech (čl. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost a návrh na zrušení § 9a odst. 2 advokátního tarifu","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3277/24","sourceRefs":["S0009"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Nelze rušit to, co již bylo změněno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3277.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3277.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3805.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3805.25.1"}}