{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.386.25.3","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 386/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.386.25.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-386-25_3","decision_date":"2026-03-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Příspěvek na bydlení na rodinný dům s více byty a údajné odchýlení se od dřívějšího právního názoru Nejvyššího správního soudu bez postoupení rozšířenému senátu","metadata_regulation_keys":["117/1995","150/2002:§17","150/2002:§18","2/1993:čl38","2/1993:čl36","2/1993:čl30"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Příspěvek na bydlení na rodinný dům s více byty a údajné odchýlení se od dřívějšího právního názoru Nejvyššího správního soudu bez postoupení rozšířenému senátu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel v roce 2014 požádal o příspěvek na bydlení na jím pronajatý rodinný dům, v němž se nacházely dva zkolaudované byty, které nebyly bytovými jednotkami ve smyslu občanského zákoníku. Stěžovatel obýval jeden z bytů, v domě dále žily další osoby na základě smlouvy mezi stěžovatelem a pronajímatelem jako spolubydlící."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Správní orgán žádost zamítl, neboť stěžovatel neprokázal nájemní vztah ke konkrétnímu bytu, ale pouze k celému domu. Odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítlo Ministerstvo práce a sociálních věcí z obdobných důvodů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 3. 10. 2018 č. j. 1 Ads 85/2018-37 zrušil předchozí rozhodnutí a uvedl, že pro účely příspěvku na bydlení je třeba za byt považovat i rodinný dům, a to za splnění dalších zákonných podmínek."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V navazujícím řízení správní orgán opět žádosti nevyhověl, protože stěžovatel nedoložil náklady na bydlení ke konkrétnímu bytu, ale pouze k celému domu. Městský soud v Praze tento závěr potvrdil s tím, že za samostatný byt lze považovat pouze dům tvořící jednu obytnou jednotku, což není případ stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Nejvyšší správní soud v napadených rozsudcích ze dne 3. 12. 2024 č. j. 5 Ads 36/2024-26 a ze dne 11. 12. 2024 č. j. 6 Ads 150/2024-31 zamítl kasační stížnosti stěžovatele. Uvedl, že z dřívějšího rozsudku nevyplývá, že by bylo možné žádat příspěvek na bydlení na dům s více byty, a že stěžovatel nesplnil podmínku doložení nákladů na konkrétní byt."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 Ad 6/2015","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu stěžovatele proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti o příspěvek na bydlení. Uvedl, že nelze extenzivně interpretovat § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoře tak, že by zahrnoval nájemce rodinného domu s bytovými jednotkami.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2018-01-29"},{"fileNumber":"1 Ads 85/2018","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Městského soudu v Praze a předcházející rozhodnutí vedlejšího účastníka a vrátil věc k dalšímu řízení. Dovodil, že z funkčního hlediska je pro účely příspěvku na bydlení nutné vyložit § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoře tak, že za byt může být považován i rodinný dům.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2018-10-03"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí správního orgánu o nepřiznání příspěvku na bydlení. Akceptoval, že za byt lze považovat i rodinný dům, ale pouze pokud tvoří jednu obytnou jednotku, což není případ stěžovatele. Dále konstatoval, že stěžovatel nedoložil náklady na bydlení ke konkrétnímu bytu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"neuvedeno"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se Nejvyšší správní soud v napadených rozhodnutích odchýlil od svého dřívějšího rozsudku č. j. 1 Ads 85/2018-37, aniž by věc postoupil rozšířenému senátu, čímž porušil právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by se NSS odchýlil od svého dřívějšího rozhodnutí. Dřívější rozsudek nebyl jednoznačný a napadená rozhodnutí jej pouze rozvíjela směrem k funkčnímu a teleologickému výkladu. Postoupení rozšířenému senátu proto nebylo nutné a k porušení práva na zákonného soudce nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že v rozsudku 1 Ads 85/2018-37 NSS stanovil, že za byt lze považovat i rodinný dům, a napadená rozhodnutí se od tohoto závěru odchylují, aniž by byla věc postoupena rozšířenému senátu podle § 17 odst. 1 s. ř. s.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Martin Marík"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že dřívější rozsudek NSS nebyl jednoznačný a neposkytl relevantní právní odpověď na otázku, zda lze žádat příspěvek na bydlení na dům s více byty. Napadená rozhodnutí dřívější závěr pouze rozvíjela, nikoli překonala, a proto nebylo nutné postoupení rozšířenému senátu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Martin Marík"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních orgánů a soudů, které po stěžovateli požadovaly doložení nákladů na bydlení ke konkrétnímu bytu v rodinném domě, porušil jeho právo na pomoc v hmotné nouzi podle čl. 30 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že právo na pomoc v hmotné nouzi je sociálním právem, jehož konkrétní podobu určuje zákon. Požadavek na doložení nákladů ke konkrétnímu bytu není protiústavní, neboť je možné jej splnit. K porušení čl. 30 odst. 2 Listiny nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Martin Marík"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud v rozsudku č. j. 6 Ads 150/2024-31 odmítl kasační stížnost pro nepřijatelnost v rozporu s ústavními principy, čímž porušil právo na přístup k soudu.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by NSS při posuzování přijatelnosti kasační stížnosti postupoval svévolně nebo protiústavně. Rozhodnutí o odmítnutí pro nepřijatelnost bylo v souladu se zákonem a judikaturou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Martin Marík"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 12. 2024 č. j. 5 Ads 36/2024-26","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 12. 2024 č. j. 6 Ads 150/2024-31","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 30 odst. 2 Listiny","right":"Právo na pomoc v hmotné nouzi"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí neporušila základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"NSS se neodchýlil od svého dřívějšího rozhodnutí, pouze jej rozvíjel, a nebylo nutné postoupení rozšířenému senátu.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Požadavek na doložení nákladů ke konkrétnímu bytu není protiústavní a stěžovatel jej mohl splnit.","regulations":"čl. 30 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na pomoc v hmotné nouzi (čl. 30 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy soudů a nezasahuje do rozhodovací činnosti soudů při pouhém porušení podústavní normy, ale až při porušení ústavně zaručeného základního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.386.25.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.386.25.3"}}