{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.399.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 399/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.399.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-399-26_1","decision_date":"2026-03-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituce břehových pozemků vodní nádrže Slapy - otázka funkčního celku se stavbou hráze","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11","254/2001:§44","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce břehových pozemků vodní nádrže Slapy - otázka funkčního celku se stavbou hráze","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel spravuje vodní nádrž Slapy a považuje břehové pozemky za součást vodního díla, které tvoří funkční celek se stavbou hráze."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastnice si nárokují vlastnictví těchto pozemků na základě restitučních předpisů (zákon č. 229/1991 Sb.)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Mezi stranami je sporné, zda břehové pozemky tvoří funkční celek se stavbou hráze, a tedy zda je lze vydat v restituci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 Co 229/2024-881","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Krajský soud změnil rozhodnutí okresního soudu a určil, že vedlejší účastnice jsou každá vlastnicí ideální 1/2 předmětných pozemků.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"23. 4. 2025"},{"fileNumber":"28 Cdo 2482/2025-931","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 11. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě obecnými soudy, podle něhož břehové pozemky netvoří funkční celek se stavbou vodního díla, porušil právo stěžovatele na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny) a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0004","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Ústavní soud neshledal protiústavnost napadených rozhodnutí. Závěry obecných soudů jsou řádně odůvodněny a nevybočují z ústavních limitů. Stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel argumentoval, že břehové pozemky tvoří funkční celek se stavbou hráze, a proto je nelze vydat v restituci, a to i s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 581/14.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Povodí Vltavy, státní podnik"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že citovaný nález se týkal pozemku využívaného výhradně pro veřejné účely, což není tento případ, a že veřejný zájem je zajištěn vodním zákonem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Povodí Vltavy, státní podnik"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025 č. j. 28 Cdo 2482/2025-931, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2025 č. j. 21 Co 229/2024-881, kterým bylo změněno rozhodnutí okresního soudu a určeno vlastnictví vedlejších účastnic.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo, právo na spravedlivý proces, rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele představují polemiku se závěry obecných soudů, které jsou řádně odůvodněny a nevybočují z ústavních limitů.","sourceRefs":["S0006","S0008","S0010"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal protiústavnost napadených rozhodnutí, stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 11, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na ochranu vlastnictví a spravedlivý proces (čl. 11, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2400/25","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obdobná ústavní stížnost téhož stěžovatele a vedlejších účastnic byla již dříve odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.2400.25.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.2400.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.399.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.399.26.1"}}