{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.413.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 413/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.413.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-413-26_1","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spoluvlastnictví nemovitosti a smlouva o společnosti","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2716","89/2012:§2","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Spoluvlastnictví nemovitosti a smlouva o společnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastník se dohodli na společném projektu koupě pozemku a výstavby rodinného domu. Stěžovatelka do projektu investovala nejméně 1 346 105 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že s vedlejším účastníkem ústně uzavřeli smlouvu o společnosti podle § 2716 občanského zákoníku, na základě které měla získat poloviční spoluvlastnický podíl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastník byl v katastru nemovitostí zapsán jako výlučný vlastník a slíbený přepis podílu neprovedl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na určení spoluvlastnictví a přikázání nemovitosti do výlučného vlastnictví vedlejšího účastníka za náhradu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"118 C 7/2021-532","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"7. listopadu 2023"},{"fileNumber":"72 Co 81/2024-568","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu potvrzen.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě","decisionDate":"6. června 2024"},{"fileNumber":"22 Cdo 3211/2024-593","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"3. prosince 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěr obecných soudů, že nedošlo k uzavření smlouvy o společnosti a že stěžovatelka nenabyla spoluvlastnické právo k nemovitosti, porušil její právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) v důsledku přepjatého formalismu a rozporu s dobrými mravy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů protiústavnost. Jejich závěry jsou řádně odůvodněny a odpovídají zákonné úpravě. Námitky stěžovatelky postrádají ústavněprávní rozměr.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že soudy aplikovaly právní předpisy rigidně a formalisticky, neuznaly ústní smlouvu o společnosti, ačkoli do projektu investovala značné prostředky, a že výsledek je v rozporu s dobrými mravy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Adéla Jurková"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že aplikace zákonných norem zjevného významu nepředstavuje přepjatý formalismus ani porušení dobrých mravů či práva vlastnit majetek. Absence vůle vytvořit společnost byla mezi stranami nesporná a ústní smlouva nemůže převést vlastnické právo k nemovitosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Adéla Jurková"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že neprovedly všechny jí navržené důkazy (opomenuté důkazy).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy v nezbytné míře odůvodnily neprovedení navržených důkazů, a proto není dáno porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Adéla Jurková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2025 č. j. 22 Cdo 3211/2024-593, rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 6. 6. 2024 č. j. 72 Co 81/2024-568, rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 7. 11. 2023 č. j. 118 C 7/2021-532","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť argumentace postrádá ústavněprávní rozměr.","sourceRefs":["S0008","S0009"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0008","S0009"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 559/03","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soudy jsou oprávněny rozhodnout, které důkazy provedou; nemusí provádět důkazy nadbytečné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.559.03","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.559.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.413.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.413.26.1"}}