{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.430.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 430/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.430.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-430-26_1","decision_date":"2026-03-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení – valorizace základní částky","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení – valorizace základní částky","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel byl účastníkem řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 181/2015, které trvalo nepřiměřeně dlouho."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V důsledku toho se domáhal po státu náhrady nemajetkové újmy ve výši 210 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0009"],"text":"Obecné soudy mu přiznaly náhradu ve výši 35 063 Kč, zbytek zamítly, přičemž vycházely z ustálené judikatury a stanoviska Nejvyššího soudu o základní částce."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel považuje přiznanou částku za nepřiměřeně nízkou, neboť nezohledňuje inflaci a reálnou hodnotu peněz, a namítá nerovné zacházení oproti dřívějším případům."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"46 C 236/2023-60","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a přiznal náhradu nemajetkové újmy ve výši 35 063 Kč s příslušenstvím, ve zbylé části 174 937 Kč žalobu zamítl a uložil vedlejší účastnici zaplatit náklady řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2024-03-01"},{"fileNumber":"69 Co 176/2024-88","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku a nákladovém výroku, stěžovateli uložil povinnost zaplatit náklady odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2024-06-19"},{"fileNumber":"30 Cdo 2967/2024-173","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl podle § 243c odst. 1 o. s. ř., neboť žádná z předložených otázek nezaložila přípustnost dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2025-12-11"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stanovení výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle tzv. základní částky bez valorizace o inflaci porušuje právo na vlastnictví (čl. 11 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0013","S0014","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelova argumentace nedosahuje ústavněprávní roviny. Výše přiznané částky není nepřiměřeně nízká a soudy postupovaly v souladu s ustálenou judikaturou. Odkaz na plenární nález sp. zn. Pl. ÚS 26/25, který výslovně odmítl požadavek na mechanickou valorizaci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že obecné soudy nezohlednily reálnou hodnotu peněz a inflaci, čímž přiznaná částka ztratila na hodnotě oproti dřívějším případům. Odkazuje na § 31a odst. 2 a 3 zákona č. 82/1998 Sb. a tvrdí, že aplikace základní částky není zákonná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Miroslav Šercl"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že samotné stanovení základní částky podle stanoviska nezpůsobuje neústavnost, a že právo na valorizaci nelze dovodit z ústavního pořádku. Odkázal na plenární nález sp. zn. Pl. ÚS 26/25."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Miroslav Šercl"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při určení výše zadostiučinění představuje diskriminaci podle čl. 3 Listiny oproti osobám odškodněným v dřívějších obdobích.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení principu rovnosti, neboť rozdílné zacházení v čase není diskriminační a výše přiznané částky není nepřiměřeně nízká.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Miroslav Šercl"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2967/2024-173 ze dne 11. 12. 2025, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivé řízení (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě","right":"právo na ochranu majetku (čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě)"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"zákaz diskriminace (čl. 3 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a soudy postupovaly v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0010","S0017"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2967/2024-173","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 26/25","sourceRefs":["S0014","S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na valorizaci přiznávaných částek zadostiučinění za nemajetkovou újmu nelze dovodit z ústavního pořádku; srovnání kupní síly v čase není diskriminační.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.26.25.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.26.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.430.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.430.26.1"}}