{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.435.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 435/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.435.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-435-26_1","decision_date":"2026-04-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Svěření nezletilého do výlučné péče matky a stanovení výživného","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Svěření nezletilého do výlučné péče matky a stanovení výživného","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Olomouci změnil dosavadní střídavou péči o nezletilého T. Z. na výlučnou péči matky J. T. a současně odňal otci J. Z. střídavou péči. Soud také stanovil otci povinnost přispívat na výživu nezletilého částkou 12 000 Kč měsíčně a rozhodl o dlužném výživném."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud své rozhodnutí odůvodnil zejména výslovným a opakovaným přáním nezletilého (17 let, velmi inteligentní) být ve výlučné péči matky, do které již fakticky přešel. Soud poukázal na komplikovaný vztah otce a syna a na doporučení rodinné terapie ponechat kontakt volnému průběhu. Výživné vypočetl nejprve jako 16 % z příjmů otce (8 632 Kč) a k tomu připočetl částku odpovídající jeho účasti ve společnosti X, čímž dospěl k 12 000 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci po doplnění dokazování a opětovném výslechu nezletilého zjistil, že nezletilý setrvává na svém stanovisku. Dva dny před jednáním odvolacího soudu se otec s nezletilým setkal asi na tři hodiny a domluvili se na pokračování kontaktů jednou za čtrnáct dnů. Krajský soud se ztotožnil se závěry okresního soudu a rozsudek potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 78/2018-932","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Soud změnil střídavou péči na výlučnou péči matky, odňal otci střídavou péči, stanovil otci výživné 12 000 Kč měsíčně a rozhodl o dlužném výživném. Výroky I až VI a IX napadeny.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"5. 5. 2025"},{"fileNumber":"70 Co 226/2025-1012","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Krajský soud potvrdil rozsudek okresního soudu v napadených výrocích.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"12. 11. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda svěření nezletilého do výlučné péče matky a nestanovení styku otce s nezletilým porušilo právo stěžovatele na výchovu dětí podle čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud neshledal protiústavní rozpor. Soudy se řádně zabývaly nejlepším zájmem nezletilého, který je těsně před prahem dospělosti, a jeho přání je s přibývajícím věkem čím dál více určující. Rozhodnutí není projevem mechanického převzetí přání, ale bylo zkoumáno v kontextu rodinné situace. Zásah do práva na výchovu není zjevně nepřiměřený.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že změna postoje nezletilého je značně ovlivněna matkou a jejími rodiči, a že obecné soudy změnily střídavou péči na výlučnou péči matky, přestože nezletilý opakovaně vyjádřil přání se s otcem cca jednou za čtrnáct dní o víkendu vídat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["J. Z."],"courtExplanation":"Obecné soudy řádně zohlednily faktický stav, komplikovaný vztah otce a nezletilého a především výslovné a opakované přání nezletilého, kterému bylo 17 let. Nestanovení styku bylo odůvodněno vhodností ponechat kontakt na vzájemné domluvě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stanovení výživného ve výši 12 000 Kč měsíčně, zejména připočtení částky z příjmů ze společnosti X, porušilo právo stěžovatele vlastnit majetek a právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud nepřisvědčil námitkám. Rozhodnutí obecných soudů jsou sice stručnější, ale nejsou bez dalšího protiústavní. Soudy konkrétně uvedly obrat a hospodářský výsledek společnosti, z čehož odvodily zvýšení výživného. Výše není zjevně nepřiměřená. Situace není srovnatelná s případy, kde došlo k více pochybením (III. ÚS 2015/25, IV. ÚS 2492/24).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 12. 11. 2025 č. j. 70 Co 226/2025-1012 a výroky I až VI a IX rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 5. 5. 2025 č. j. 0 P 78/2018-932","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na výchovu dětí"},{"regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; obecné soudy řádně zohlednily nejlepší zájem dítěte a přání nezletilého.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"Právo na výchovu dětí (čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; výpočet výživného nebyl svévolný a soudy poskytly dostatečné odůvodnění.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2482/13","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zastává zdrženlivý postoj k přezkumu rodinněprávních věcí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.435.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.435.26.1"}}