{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.44.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 44/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.44.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-44-26_1","decision_date":"2026-03-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestním řízení při hodnocení výpovědi svědka a neprovedení navržených důkazů","metadata_regulation_keys":["141/1961:§211","40/2009:§286","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestním řízení při hodnocení výpovědi svědka a neprovedení navržených důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel předal jiné osobě blíže nezjištěné množství tablet obsahujících prekursor k výrobě metamfetaminu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel ze zahraničí dovezl a poté přechovával tablety obsahující prekursor k výrobě metamfetaminu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Původně byl spolu se stěžovatelem stíhán P. N., jehož trestní věc byla vyloučena k samostatnému řízení a byla s ním uzavřena dohoda o vině a trestu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Výpověď P. N. byla hlavním důkazem proti stěžovateli, podpořená pouze výpovědí M. C., který nebyl schopen přesně časově určit období."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 128/2024-696","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným přečinem výroby a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu podle § 286 odst. 1 tr. zákoníku a zločinem podle § 286 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 let a 6 měsíců a k trestu propadnutí věci.","court":"Okresní soud ve Svitavách","decisionDate":"27. 9. 2024"},{"fileNumber":"13 To 338/2024-821","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zrušil prvostupňový rozsudek ve výroku o trestu odnětí svobody a nově uložil stěžovateli úhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 let.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"7. 1. 2025"},{"fileNumber":"11 Tdo 537/2025-917","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 9. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že byl odsouzen na základě výpovědi osoby, která byla původně spoluobviněnou, jejíž trestní věc byla vyloučena?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"I kdyby P. N. byl nadále spoluobviněný, neznamenalo by to, že by jeho výpověď nemohla sloužit jako podklad pro rozhodnutí o vině stěžovatele. Stěžovatelem zmiňované usnesení Nejvyššího soudu se týkalo jiné otázky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 1602/2010, podle kterého nelze za svědka ve smyslu § 235 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku považovat osobu, která je jako svědek sice vyslýchána, avšak o skutku, k němuž má hmotně právně postavení spolupachatele a z původně společného trestního řízení byla její trestní věc vyloučena k samostatnému řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. T."],"courtExplanation":"Uvedené usnesení se týkalo výkladu pojmu svědek v kvalifikované skutkové podstatě trestného činu vydírání, nikoli přípustnosti výpovědi spoluobviněného jako důkazu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že soud v hlavním líčení přečetl výpověď svědka P. N. z přípravného řízení, aniž by byly splněny podmínky podle § 211 odst. 3 trestního řádu?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud nepovažuje za ústavně problematický výklad Nejvyššího soudu, že nastalou situaci lze zařadit pod § 211 odst. 3 trestního řádu. Zejména podle Ústavního soudu zvoleným postupem nedochází ke znevěrohodnění toho, co svědek v hlavním líčení uvedl.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel D. T."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že soudy nedostatečně hodnotily důkazy a neprovedly jím navržené důkazy?","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Celkově lze říci, že se soudy důkazní situací podrobně zabývaly, a to i z procesního hlediska, provedly dostatečné množství důkazů, na jejichž základě dospěly k závěrům, které nelze vnímat jako extrémní, a řádně se také vypořádaly s těmi důkazními návrhy, kterým se rozhodly nevyhovět.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel D. T."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 11 Tdo 537/2025-917 ze dne 18. 9. 2025, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 13 To 338/2024-821 ze dne 7. 1. 2025 a rozsudek Okresního soudu ve Svitavách č. j. 2 T 128/2024-696 ze dne 27. 9. 2024.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání, přítomnost a vyjádření se k důkazům"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0009","S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 8 Tdo 1602/2010","sourceRefs":["S0010"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Týká se výkladu pojmu svědek v kvalifikované skutkové podstatě trestného činu vydírání, nikoli přípustnosti výpovědi spoluobviněného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.1602.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.1602.2010.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.44.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.44.26.1"}}