{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.442.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 442/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.442.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-442-26_1","decision_date":"2026-03-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení v občanskoprávním sporu o určení obsahu smlouvy a nahrazení projevu vůle","metadata_regulation_keys":["177/1996","99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení v občanskoprávním sporu o určení obsahu smlouvy a nahrazení projevu vůle","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastnice uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí kupní na nemovitosti. Následně se neshodli na obsahu kupní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na určení obsahu kupní smlouvy a nahrazení projevu vůle vedlejší účastnice. Okresní soud v Děčíně rozsudkem ze dne 17. 6. 2025 žalobě vyhověl a určil obsah smlouvy za kupní cenu 18 000 000 Kč, ale rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem k odvolání stěžovatele usnesením ze dne 26. 11. 2025 potvrdil nákladový výrok prvostupňového rozhodnutí a uložil stěžovateli zaplatit vedlejší účastnici náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 7 526,20 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel namítá, že v řízení fakticky a podstatně uspěl v jádru sporu, a proto mu měly být náklady přiznány. Tvrdí, že soudy nesprávně stanovily tarifní hodnoty dvou žalobních nároků a nevyhodnotily úspěch u každého nároku zvlášť."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 C 42/2023-252","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem určil obsah kupní smlouvy o převodu vlastnictví nemovitostí na stěžovatele za kupní cenu 18 000 000 Kč a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Okresní soud v Děčíně","decisionDate":"17. 6. 2025"},{"fileNumber":"95 Co 373/2025-273","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil nákladový výrok prvostupňového rozhodnutí a uložil stěžovateli povinnost zaplatit vedlejší účastnici náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 7 526,20 Kč.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"26. 11. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o nákladech řízení porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal závažné důvody pro kasační zásah. Rozhodování o nákladech řízení zpravidla nedosahuje ústavního významu. Stěžovatel neprokázal mimořádné okolnosti. Odůvodnění krajského soudu je ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že v řízení fakticky a podstatně uspěl v jádru sporu, přesto mu nebyla přiznána náhrada nákladů. Soudy řádně nestanovily tarifní hodnoty dvou žalobních nároků a nevyhodnotily úspěch u každého nároku zvlášť.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Jaroslav Suchánek"],"courtExplanation":"Ústavní soud je v přezkumu nákladových výroků velmi zdrženlivý a stěžovatel neuvedl mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly zásah. Odůvodnění obecných soudů obstojí z hlediska ústavnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jaroslav Suchánek"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 11. 2025 sp. zn. 95 Co 373/2025-273 o nákladech řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatel neuvedl mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly zásah Ústavního soudu do rozhodování o nákladech řízení, a odůvodnění obecných soudů obstojí z hlediska ústavnosti.","sourceRefs":["S0007","S0009"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel neprokázal mimořádné okolnosti a rozhodnutí obecných soudů není svévolné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2632/18","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je zdrženlivý v přezkumu nákladových rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2632.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2632.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.442.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.442.26.1"}}