{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.444.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 444/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.444.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-444-26_1","decision_date":"2026-05-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření ve věci péče o nezletilé dítě","metadata_regulation_keys":["89/2012:§888","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření ve věci péče o nezletilé dítě","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel (otec) a vedlejší účastnice S. Š. (matka) jsou rodiči nezletilých A. a T. V září 2025 bylo vydáno předběžné opatření, kterým byl nezletilý T. svěřen do péče otce v určitých dnech (od pátku lichého týdne do pondělí následujícího sudého týdne) a ve zbývajících dnech do péče matky."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Stěžovatel podal návrh na změnu tohoto předběžného opatření, aby měl nezletilého T. v péči od středy do pondělí, s odůvodněním, že si to T. přeje a že je to v jeho nejlepším zájmu, a aby nedošlo k narušení vztahu s bratrem A. Matka namítala, že otec nezletilé manipuluje."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 návrh zčásti zamítl (výrok I) a zčásti nařídil předběžné opatření na vánoční prázdniny (výrok II), a zamítl návrh ohledně nezletilého A. (výrok III). Městský soud v Praze zastavil odvolací řízení proti výrokům II a III (pro zánik účinků) a potvrdil výrok I."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"50 Nc 6004/2025","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na nařízení předběžného opatření ohledně péče o nezletilého T. (výrok I), nařídil předběžné opatření na vánoční prázdniny (výrok II) a zamítl návrh ohledně nezletilého A. (výrok III). Důvodem bylo, že by změna předjímalo rozhodnutí ve věci samé a že dosud nebyl vypracován znalecký posudek; matka upozorňovala na manipulaci ze strany otce.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"1. 12. 2025"},{"fileNumber":"14 Co 7/2026","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o odvolání proti výrokům II a III (pro zánik účinků) a potvrdil výrok I. Dospěl k závěru, že rozsah péče navrhovaný stěžovatelem nelze bez dalšího dokazování upravit formou předběžného opatření; přání nezletilého T. nebylo samo o sobě důvodem pro změnu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 1. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná v části směřující proti výrokům II a III usnesení obvodního soudu a výroku I usnesení městského soudu, když stěžovatel nevyčerpal možnost podat žalobu pro zmatečnost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, neboť mohl podat žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř., a proto je v této části stížnost nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření ohledně péče o nezletilého T. porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu a rodinný život.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud přezkoumal napadená rozhodnutí v rámci omezeného testu ústavnosti a neshledal, že by byla projevem svévole nebo že by postrádala zákonný podklad. Soudy řádně odůvodnily, proč nebylo možné vyhovět návrhu bez řádného dokazování. Stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že soudy nepřihlédly k přání nezletilého T. trávit více času s otcem a bratrem, že rozhodnutí je neodůvodněné a že současný stav narušuje rodinné vazby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. Š."],"courtExplanation":"Soudy se s argumentací stěžovatele důkladně vypořádaly a vysvětlily, proč nebylo v nejlepším zájmu dítěte vyhovět; jejich závěry nejsou svévolné."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel A. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 1. 12. 2025 sp. zn. 50 Nc 6004/2025, jímž byl zamítnut návrh na nařízení předběžného opatření ohledně péče o nezletilého T. a částečně nařízeno předběžné opatření na vánoční prázdniny.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2026 sp. zn. 14 Co 7/2026, jímž bylo zastaveno odvolací řízení proti části prvostupňového rozhodnutí a potvrzen výrok o zamítnutí návrhu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy"},{"regulations":"čl. 3 a 12 Úmluvy o právech dítěte","right":"práva dítěte podle čl. 3 a 12 Úmluvy o právech dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část stížnosti směřující proti výrokům II a III obvodního soudu a výroku I městského soudu je nepřípustná pro nevyčerpání žaloby pro zmatečnost; ve zbytku je stížnost zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0012","S0018"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti odmítnuta pro nepřípustnost a zčásti pro zjevnou neopodstatněnost; Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 3 a 12 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na soudní ochranu a rodinný život","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 26/08","sourceRefs":["S0012"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"možnost podat žalobu pro zmatečnost jako procesní prostředek před podáním ústavní stížnosti","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US-st.26.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US-st.26.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.444.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.444.26.1"}}