{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.459.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 459/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.459.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-459-26_1","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor o zaplacení ceny za znalecký posudek na ocenění vozidla; stěžovatel (znalec) se domáhal zaplacení 12 527 Kč, vedlejší účastnice reklamovala vady posudku a odstoupila od smlouvy; soudy žalobu zamítly.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2106","89/2012:§2615","99/1963:§127a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Spor o zaplacení ceny za znalecký posudek na ocenění vozidla; stěžovatel (znalec) se domáhal zaplacení 12 527 Kč, vedlejší účastnice reklamovala vady posudku a odstoupila od smlouvy; soudy žalobu zamítly.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel vypracoval znalecký posudek na ocenění vozidla vedlejší účastnice za sjednanou cenu 12 527 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice reklamovala vady posudku; stěžovatel vady neuznal a neodstranil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice od smlouvy odstoupila."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soudy shledaly reklamaci důvodnou a odstoupení platným, protože posudek byl nepřezkoumatelný (chyběly podklady, nezohlednil prvky výbavy Abarth, byl vnitřně rozporný)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 126/2024-81","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele o zaplacení 12 527 Kč; konstatoval, že vedlejší účastnice platně odstoupila od smlouvy pro vady posudku.","court":"Okresní soud v Bruntále","decisionDate":"2. 12. 2024"},{"fileNumber":"16 Co 43/2025-122","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu; zdůraznil, že znalecký posudek postrádal podklady, nezohlednil prvky výbavy Abarth, byl vnitřně rozporný a odborný postup nebyl přezkoumatelný.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"21. 5. 2025"},{"fileNumber":"33 Cdo 2974/2025-145","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele; postup soudů při posouzení vad znaleckého posudku je v souladu s judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 11. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů (posouzení vad znaleckého posudku a zamítnutí důkazních návrhů) porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv; věc je bagatelní a stěžovatel neuvedl okolnosti, které by ji činily ústavněprávně relevantní; soudy se řádně vypořádaly s vadami posudku a důkazními návrhy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy neprovedly jím navržené důkazy, které mohly objasnit spornou situaci; závěr o nepřezkoumatelnosti posudku byl založen na nesprávných premisách; Nejvyšší soud se nevypořádal s jádrem námitek o svévolnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Vojtěch Andrýsek"],"courtExplanation":"Bagatelnost věci (12 527 Kč) zakládá zjevnou neopodstatněnost, pokud nejsou dány mimořádné okolnosti; stěžovatel žádné takové okolnosti netvrdí; jeho argumentace postrádá ústavněprávní přesah."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Vojtěch Andrýsek"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda bagatelnost věci (12 527 Kč) sama o sobě zakládá důvod pro posouzení ústavní stížnosti jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Bagatelnost věci je bez dalšího důvodem pro posouzení ústavní stížnosti jako zjevně neopodstatněné, neprovázejí-li případ mimořádné okolnosti; stěžovatel žádné takové okolnosti netvrdí.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda soudy správně posoudily vady znaleckého posudku, zejména ohledně výbavy Abarth a důkazního břemene.","sourceRefs":["S0010","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Argumentace stěžovatele postrádá ústavněprávní přesah; soudy se řádně zabývaly vadami posudku a jejich závěry nejsou svévolné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Vojtěch Andrýsek"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2025 č. j. 33 Cdo 2974/2025-145","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 5. 2025 č. j. 16 Co 43/2025-122","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 2. 12. 2024 č. j. 14 C 126/2024-81","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť věc je bagatelní a stěžovatel neuvedl mimořádné okolnosti zakládající ústavněprávní přesah.","sourceRefs":["S0013","S0016"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Věc je bagatelní a bez ústavněprávního přesahu; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3725/13","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Bagatelnost věci zakládá důvod pro posouzení ústavní stížnosti jako zjevně neopodstatněné, neprovázejí-li ji mimořádné okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3725.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3725.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.459.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.459.26.1"}}