{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.473.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 473/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.473.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-473-26_1","decision_date":"2026-03-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost proti usnesení odvolacího soudu, kterým byl zrušen rozsudek soudu prvního stupně a věc vrácena k dalšímu řízení, pro nepřípustnost z důvodu nevyčerpání procesních prostředků.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§219a","99/1963:§221"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti usnesení odvolacího soudu, kterým byl zrušen rozsudek soudu prvního stupně a věc vrácena k dalšímu řízení, pro nepřípustnost z důvodu nevyčerpání procesních prostředků.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nezletilý stěžovatel a jeho sourozenci jsou od roku 2020 účastníci řízení o úpravě styku s rodiči a o výživném."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 10. 9. 2025 rozhodl o styku sourozenců stěžovatele s matkou a o výživném, které je matka povinna hradit na stěžovatele a jeho sourozence k rukám otce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Praze napadeným usnesením ze dne 14. 1. 2026 tento rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, přičemž aplikoval novelu občanského zákoníku provedenou zákonem č. 268/2025 Sb. (účinnou od 1. 1. 2026), která nahrazuje pojem styku péčí, a to bez přechodných ustanovení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel namítá, že městský soud provedl retroaktivní výklad a aplikaci novely, čímž zasáhl do legitimního očekávání jeho a jeho bratrů, a že řízení trvá nepřiměřeně dlouhou dobu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 P 77/2020-2074","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozhodl o styku sourozenců stěžovatele s matkou a o výživném, které je matka povinna hradit na stěžovatele a jeho sourozence k rukám otce.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"10. 9. 2025"},{"fileNumber":"13 Co 373, 470/2024-47","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Na základě žaloby pro zmatečnost zrušil příslušná napadená rozhodnutí a konstatoval, že nezletilý stěžovatel je oprávněn samostatně právně jednat a zvolit si zástupce.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 4. 2025"},{"fileNumber":"13 Co 365, 366/2025-2219","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 10. 9. 2025 a věc mu vrátil k dalšímu řízení, s odůvodněním, že novela občanského zákoníku (zákon č. 268/2025 Sb.) nahrazuje styk péčí a neobsahuje přechodná ustanovení, takže je třeba aplikovat novou úpravu i na probíhající řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 1. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, když napadené rozhodnutí není konečným meritorním rozhodnutím?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0013"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, protože řízení před obecnými soudy neskončilo; napadené usnesení je zrušující a vracející, a stěžovatel má k dispozici další procesní prostředky.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud retroaktivní aplikací novely občanského zákoníku a nepřiměřenou délkou řízení porušil práva stěžovatele podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 3 Úmluvy o právech dítěte?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud se věcně nezabýval, protože stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[{"argument":"Městský soud provedl retroaktivní výklad a aplikaci novely občanského zákoníku, neboť zanedbal přechodné ustanovení v čl. II zákona č. 268/2025 Sb., čímž zasáhl do legitimního očekávání stěžovatele a jeho bratrů. Dále řízení trvá nepřiměřeně dlouhou dobu.","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud se k těmto námitkám nemohl vyjádřit, protože stížnost byla odmítnuta jako nepřípustná."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel D. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2026 č. j. 13 Co 365, 366/2025-2219, kterým byl zrušen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 a věc vrácena k dalšímu řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo dítěte na nejlepší zájem (čl. 3 Úmluvy o právech dítěte)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Řízení před obecnými soudy neskončilo; napadené rozhodnutí není konečným meritorním rozhodnutím, a stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0013"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se věcně nezabýval pro nepřípustnost stížnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"práva podle čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1626/22","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě, kdy nezletilý podá ústavní stížnost sám prostřednictvím advokáta a je schopen posoudit důsledky, není nutné ustanovovat kolizního opatrovníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.1626.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.1626.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.473.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.473.26.1"}}