{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.52.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 52/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.52.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-52-25_1","decision_date":"2026-02-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Opomenuté vyjádření účastníka řízení před Nejvyšším soudem a porušení práva na soudní ochranu a rovnosti účastníků","legal_sentence":"Pokud obecný soud vezme v potaz podání pouze jednoho z účastníků řízení a řádně nevypořádá relevantní argumenty, tj. takové, které by mohly mít vliv na výsledek řízení, uvedené ve vyjádření druhého účastníka, poruší tím právo účastníka řízení rovnocenně procesně působit na rozhodující soudní orgán plynoucí z čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod , jakož i právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod účastníka, jehož argumenty nebyly seznatelně posouzeny.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243d","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Opomenuté vyjádření účastníka řízení před Nejvyšším soudem a porušení práva na soudní ochranu a rovnosti účastníků","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se domáhal určení vlastnictví tří pozemků vydržením; vedlejší účastnice s tím nesouhlasila."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl, Krajský soud na odvolání stěžovatele rozhodl změnou a určil vlastnictví stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Vedlejší účastnice podala dovolání; stěžovatel k němu podal vyjádření, v němž argumentoval proti přípustnosti a důvodnosti dovolání."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud napadeným rozsudkem dovolání vyhověl, sám změnil rozsudek krajského soudu v neprospěch stěžovatele, přičemž v odůvodnění uvedl, že se stěžovatel k dovolání nevyjádřil."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost namítaje, že jeho vyjádření bylo opomenuto a že tím byla porušena jeho základní práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 197/2022-71","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatele zamítl jako nedůvodnou; věc posoudil podle starého občanského zákoníku.","court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","decisionDate":"6. 10. 2023"},{"fileNumber":"21 Co 24/2024-91","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a určil, že stěžovatel je vlastníkem sporných pozemků; věc posoudil podle nového občanského zákoníku.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"15. 4. 2024"},{"fileNumber":"22 Cdo 2163/2024-115","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání vedlejší účastnice shledal důvodným, změnil rozsudek krajského soudu a potvrdil závěr okresního soudu o zamítnutí žaloby; v odůvodnění uvedl, že se stěžovatel k dovolání nevyjádřil.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 10. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který v odůvodnění rozsudku uvedl, že se stěžovatel k dovolání nevyjádřil, ačkoli stěžovatel podal vyjádření, a který se s argumenty stěžovatele nevypořádal, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0014","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud opomněl vyjádření stěžovatele a nevypořádal se s jeho relevantními argumenty, přičemž sám ve věci meritorně rozhodl. Toto pochybení dosahuje intenzity svévole a porušuje právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že Nejvyšší soud nepřihlédl k jeho vyjádření k dovolání, čímž mu byla odepřena možnost účastnit se řízení a předkládat argumenty; opomenutí je zřejmé z bodu 8 rozsudku, kde soud uvedl, že se stěžovatel nevyjádřil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0014","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Josef Cejnar"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud se s relevantními argumenty stěžovatele nevypořádal, což dosahuje intenzity svévole."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Josef Cejnar"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který přihlédl pouze k dovolání vedlejší účastnice a nevypořádal se s argumenty stěžovatele, porušil právo stěžovatele na rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0014","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud přihlédl pouze k dovolání vedlejší účastnice a nevypořádal se s argumenty stěžovatele, čímž porušil zásadu rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Josef Cejnar"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozsudkem Nejvyššího soudu došlo k porušení práva stěžovatele na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť vzhledem ke zrušení napadeného rozhodnutí se otevírá novému posouzení.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Josef Cejnar"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0037"],"interpretation":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny zahrnuje povinnost soudu vypořádat se s relevantními argumenty účastníků; opomenutí vyjádření účastníka, zejména pokud soud sám meritorně rozhoduje, může dosáhnout intenzity svévole a porušení základního práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2024 č. j. 22 Cdo 2163/2024-115","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud se nevypořádal s relevantními argumenty stěžovatele, čímž porušil jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud přihlédl pouze k dovolání vedlejší účastnice a nevypořádal se s argumenty stěžovatele, čímž porušil rovnost účastníků.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť vzhledem ke zrušení napadeného rozhodnutí se otevírá novému posouzení.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2024 č. j. 22 Cdo 2163/2024-115","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 30. 10. 2024 č. j. 22 Cdo 2163/2024-115 porušil základní právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na rovnost účastníků řízení zaručené čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2024 č. j. 22 Cdo 2163/2024-115","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2024 č. j. 22 Cdo 2163/2024-115 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 285/25","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na řádné odůvodnění soudního rozhodnutí je součástí práva na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.285.25.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.285.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.2163.2024.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.52.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.52.25.1"}}