{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.527.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 527/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.527.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-527-26_1","decision_date":"2026-03-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odkázání poškozené na řízení ve věcech občanskoprávních v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§229","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odkázání poškozené na řízení ve věcech občanskoprávních v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka měla vykonatelnou pohledávku za společností Y."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obviněný zničil nebo ukryl účetní knihy společnosti Y, čímž podle stěžovatelky prakticky znemožnil vymožení její pohledávky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka v trestním řízení uplatnila nárok na náhradu škody, ale soudy ji odkázaly na řízení ve věcech občanskoprávních."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 T 13/2025-334","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odsuzující rozsudek, stěžovatelka jako poškozená odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"2. 9. 2025"},{"fileNumber":"3 To 220/2025-350","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky zamítnuto.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"26. 11. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup trestních soudů, které poškozenou odkázaly na řízení ve věcech občanskoprávních, porušil její právo na soudní ochranu a ochranu vlastnictví.","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla svévolná; výhrady stěžovatelky směřují spíše k preciznosti skutkové věty, nikoli k ústavněprávní rovině. Důvody pro zásah Ústavního soudu do rozhodnutí o adhezním nároku nebyly naplněny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Skutková věta odsuzujícího rozsudku uvádí, že obviněný svým jednáním prakticky znemožnil uspokojení pohledávky stěžovatelky, což podle stěžovatelky nutně znamená vznik škody ve výši pohledávky, a proto je výrok o odkázání na civilní řízení nelogický.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že skutková věta může být nepřesná, ale okresní soud zároveň vyložil, proč vznik škody nepovažuje za prokázaný, a stěžovatelka se omezila na konstatování, že se kvůli jednání obviněného nedomohla své pohledávky v exekuci. Výhrady zpochybňují spíše znění skutkové věty než výrok o adhezním nároku, který Ústavní soud nepovažuje za svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně č.j. 3 To 220/2025-350 ze dne 26. 11. 2025, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatelky proti rozsudku Okresního soudu Brno-venkov č.j. 12 T 13/2025-334 ze dne 2. 9. 2025.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Brno-venkov č.j. 12 T 13/2025-334 ze dne 2. 9. 2025, jímž byl obviněný uznán vinným a stěžovatelka jako poškozená odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Právo na rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nejsou svévolná a stěžovatelka neuplatnila ústavněprávní argumentaci.","sourceRefs":["S0007","S0010"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1456/25","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Důvody pro zásah Ústavního soudu do rozhodnutí o adhezním nároku jsou: 1) pochybení nenapravitelné v civilním řízení, 2) svévole, 3) excesivně nízká náhrada nemajetkové újmy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1456.25.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1456.25.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.527.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.527.26.1"}}