{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.544.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 544/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.544.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-544-26_1","decision_date":"2026-05-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas s rozhodnutím krajského soudu o střídavé péči a výši výživného na nezletilé děti","metadata_regulation_keys":["89/2012:§909","89/2012:§760","99/1963:§6","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas s rozhodnutím krajského soudu o střídavé péči a výši výživného na nezletilé děti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Manželé se rozešli, matka podala v listopadu 2023 návrh na svěření dětí do své péče."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud svěřil děti do péče otce, matce stanovil výživné a upravil styk."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Matka se odvolala a v průběhu odvolacího řízení si našla nájemní bydlení v blízkosti otce; rodiče se dohodli na střídavé péči po týdnu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud rozhodl o střídavé péči a stanovil otci výživné ve výši 42 000 Kč měsíčně (před rozvodem) a 45 000 Kč (po rozvodu), matce výživné nestanovil a určil, že nedoplatek nevznikl."},{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"Otec má čistý příjem 140 000 Kč měsíčně, matka 22 500 Kč plus výživné manželky 7 000 Kč. Otec tvrdí, že po zaplacení výživného a nákladů mu nezbývá dostatek prostředků."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilé do péče otce, matce stanovil povinnost platit výživné (2 500 Kč, 2 000 Kč, 1 500 Kč, 1 000 Kč měsíčně) a upravil styk.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"26. 2. 2025"},{"fileNumber":"101 Co 244/2025-708","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilé do střídavé péče rodičů se střídáním po týdnu, otci stanovil výživné (před rozvodem 12 000 Kč, 11 000 Kč, 11 000 Kč, 8 000 Kč; po rozvodu 13 000 Kč, 12 000 Kč, 11 000 Kč, 9 000 Kč), matce výživné nestanovil a určil, že nedoplatek nevznikl.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2. 12. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl pohovor s nezletilými veden nešetrně a v rozporu s jejich právy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Pohovor byl veden standardním způsobem, nevykazuje ústavněprávní vady.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Pohovor nebyl veden ve zvláštní místnosti mimo termín jednání a byl nešetrný, děti z něj byly frustrované.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"SUPPORTING","parties":["stěžovatel R. P."],"courtExplanation":"Z protokolu vyplývá, že pohovor byl veden standardně za přítomnosti opatrovníka a důvěrnice, děti byly vyslechnuty jednotlivě a měly možnost vyjádřit se. Nelze mu nic vytknout."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. P."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo rozhodnutí krajského soudu překvapivé a porušilo právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Krajský soud postupoval v souladu s procesními pravidly, stěžovatel měl možnost reagovat na návrh matky. Námitka překvapivosti není důvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výše výživného stanovená otci je excesivní a porušuje jeho právo na vlastnictví a rodinný život.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Krajský soud vymezil rámec svých úvah, výživné není v extrémním rozporu s provedenými důkazy. Dílčí vady odůvodnění nedosahují ústavněprávní intenzity.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel R. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda krajský soud neoprávněně zohlednil výživné manželky při stanovení výživného na děti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ačkoli úvaha krajského soudu o zohlednění výživného manželky při stanovení výživného na děti je nesprávná, její dopad je malý a celkově rozhodnutí obstálo.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel R. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud dostatečně odůvodnil odchylku od doporučujících tabulek Ministerstva spravedlnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Nedostatečné odůvodnění odchylky od doporučujících tabulek samo o sobě nezakládá porušení ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel R. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud nerovně přistupoval k rodičům, když nezohlednil příjmovou potencialitu matky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Krajský soud řádně zjistil majetkové poměry obou rodičů, námitka nerovného přístupu není důvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["stěžovatel R. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 101 Co 244/2025-708 ze dne 2. 12. 2025","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"práva dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost nezletilých byla podána někým zjevně neoprávněným (otec v kolizi zájmů), stížnost stěžovatele R. P. je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0020","S0033"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36, čl. 10 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na spravedlivý proces a rodinný život (stěžovatel R. P.)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Návrh podán zjevně neoprávněnou osobou (otec v kolizi zájmů).","regulations":"čl. 3 Úmluvy o právech dítěte, čl. 10, 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"práva nezletilých stěžovatelů","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 451/11","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice překvapivého rozhodnutí: rozhodnutí, které nebylo možno na základě zjištěného skutkového stavu a dosavadních tvrzení předvídat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.451.11.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.451.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.544.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.544.26.1"}}