{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.573.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 573/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.573.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-573-26_1","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nevrácení poměrné části soudního poplatku po uzavření soudního smíru po kasačním zásahu Nejvyššího soudu","metadata_regulation_keys":["549/1991:§10","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nevrácení poměrné části soudního poplatku po uzavření soudního smíru po kasačním zásahu Nejvyššího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se po vedlejší účastnici domáhal u Obvodního soudu pro Prahu 6 zaplacení peněžité částky. Obvodní soud rozsudkem ze dne 24. 1. 2023 žalobě zčásti vyhověl a ve zbytku ji zamítl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 9. 2023 rozhodnutí obvodního soudu potvrdil a změnil jen datum počátku prodlení. Obě rozhodnutí byla zrušena usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2024 a věc vrácena obvodnímu soudu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud usnesením ze dne 11. 8. 2025 schválil mezi stěžovatelem a vedlejší účastnicí soudní smír."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud následně usnesením ze dne 7. 11. 2025 rozhodl, že se poměrná část soudního poplatku stěžovateli nevrací. Městský soud v Praze napadeným usnesením toto rozhodnutí potvrdil s odůvodněním, že podle § 10 odst. 7 zákona o soudních poplatcích se poplatek nevrací, bylo-li ve věci samé rozhodnuto, a že zrušení rozhodnutí na tom nic nemění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 22/2021-234","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením rozhodl, že se poměrná část soudního poplatku stěžovateli nevrací.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"2025-11-07"},{"fileNumber":"55 Co 436/2025-241","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením potvrdil rozhodnutí obvodního soudu o nevrácení poměrné části soudního poplatku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2025-12-17"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nevrácení poměrné části soudního poplatku po uzavření soudního smíru po kasačním zásahu Nejvyššího soudu porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených základních práv a svobod stěžovatele. Výklad obecných soudů není protiústavní; obdobnou situací se Ústavní soud již zabýval v usnesení sp. zn. II. ÚS 2182/24 a II. ÚS 274/26, přičemž dospěl k závěru, že pro účely § 10 odst. 7 zákona o soudních poplatcích je relevantní, že bylo ve věci samé vydáno rozhodnutí, bez ohledu na jeho pozdější zrušení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že rozhodnutí zrušená Nejvyšším soudem jsou nezákonná, a za výkon nespravedlivého civilního soudnictví by neměl být vybírán soudní poplatek. Jazykový výklad § 10 odst. 7 zákona o soudních poplatcích má omezenou vypovídací hodnotu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Petr Škrábal"],"courtExplanation":"Ústavní soud považuje argumentaci za nesouhlas s výkladem podústavního práva, ke kterému jsou příslušné obecné soudy. Neshledal mimořádné okolnosti opodstatňující zásah."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Petr Škrábal"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2025 č. j. 55 Co 436/2025-241","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatelova argumentace je postavena na nesouhlasu s výkladem podústavního práva a Ústavní soud neshledal mimořádné okolnosti opodstatňující zásah.","sourceRefs":["S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 60/24","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní stížnosti proti rozhodnutí o nákladech řízení jsou zpravidla zjevně neopodstatněné, neprovázejí-li je mimořádné okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.573.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.573.26.1"}}