{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.584.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 584/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.584.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-584-26_1","decision_date":"2026-05-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za neoprávněné osetí pozemků po pozemkových úpravách; výklad § 1088 občanského zákoníku a § 12 odst. 2 zákona o pozemkových úpravách","metadata_regulation_keys":["139/2002:§12","89/2012:§1088","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za neoprávněné osetí pozemků po pozemkových úpravách; výklad § 1088 občanského zákoníku a § 12 odst. 2 zákona o pozemkových úpravách","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka i vedlejší účastník hospodařili na zemědělských pozemcích v katastrálním území Vedrovice, kde probíhalo řízení o pozemkových úpravách. Rozhodnutím pozemkového úřadu, které nabylo právní moci 15. dubna 2014, došlo k výměně a přechodu vlastnických práv. Stěžovatelka poté ještě zasela své osivo na pozemcích, které do rozhodnutí obdělávala. Teprve po sklizni na podzim 2014 uvolnila pozemky novému uživateli, vedlejšímu účastníkovi."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník uplatnil vůči stěžovatelce žalobu na náhradu škody v celkové výši přibližně 1,26 mil. Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 218/2017-489","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě vedlejšího účastníka na náhradu škody v plné výši.","court":"Okresní soud ve Znojmě","decisionDate":"31. 10. 2022"},{"fileNumber":"38 Co 36/2023-736","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu s výjimkou částky cca 73 000 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"22. 1. 2025"},{"fileNumber":"25 Cdo 1066/2025-771","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 12. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 1088 občanského zákoníku, podle něhož má aktivní legitimaci k náhradě škody i pachtýř (nikoli pouze vlastník), je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad § 1088 občanského zákoníku obecnými soudy vybočoval z interpretačních standardů nebo byl projevem libovůle. Nejvyšší soud se námitkou aktivní legitimace zabýval a jeho závěr je přiměřeně odůvodněn.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že § 1088 občanského zákoníku přiznává právo na náhradu škody pouze vlastníkovi, nikoli pachtýři, a že Nejvyšší soud se s touto otázkou věcně nevypořádal.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["AGROS farmy morava s.r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se otázkou aktivní legitimace (kvazi)meritorně zabýval a s odkazem na svou judikaturu uvedl, že nájemce či pachtýř mohou mít aktivní legitimaci ve sporu o náhradu újmy. ÚS neshledal v tomto výkladu ústavní vadu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["AGROS farmy morava s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 12 odst. 2 zákona o pozemkových úpravách, podle něhož stěžovatelka nebyla oprávněna užívat pozemky po právní moci rozhodnutí o pozemkových úpravách, je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry. Výklad § 12 odst. 2 zákona o pozemkových úpravách je přiměřeně odůvodněn a není projevem libovůle.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["AGROS farmy morava s.r.o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2025 č. j. 25 Cdo 1066/2025-771","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 22. 1. 2025 č. j. 38 Co 36/2023-736","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Znojmě ze dne 31. 10. 2022 č. j. 12 C 218/2017-489","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0008","S0014"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, ÚS neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínky, za nichž nesprávná aplikace podústavního práva zakládá porušení základních práv (libovůle, nerespektování kogentní normy, vybočení ze standardů výkladu).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.584.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.584.26.1"}}