{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.599.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 599/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.599.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-599-26_1","decision_date":"2026-03-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas s rozhodnutími Obvodního soudu pro Prahu 4 o ustanovení obhájce v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§36","85/1996:§27","2/1993:čl37","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas s rozhodnutími Obvodního soudu pro Prahu 4 o ustanovení obhájce v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelce A. Č. byl v přípravném řízení dne 1. 9. 2025 z důvodu nutné obhajoby ustanoven obhájce JUDr. David Máša."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 17. 12. 2025 JUDr. Máša soudu sdělil, že přerušuje výkon advokacie a žádá, aby obhájcem stěžovatelky byl ustanoven jím zvolený zástupce JUDr. Martin Čonka."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po podání obžaloby vydal Obvodní soud pro Prahu 4 dne 9. 1. 2026 dvě protichůdná opatření: opatřením sp. zn. 0 Nt 18192/2025 zrušil ustanovení JUDr. Máši a ustanovil obhájcem JUDr. Čonku, zatímco opatřením sp. zn. 2 T 162/2025 zprostil JUDr. Mášu povinnosti obhajovat a ustanovil obhájcem JUDr. Marcelu Ondřejovou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 2. 2. 2026 soudce obvodního soudu usnesením sp. zn. 0 Nt 18192/2025 zrušil ustanovení JUDr. Čonky obhájcem stěžovatelky, čímž vznikl konečný stav, kdy obhájcem byla JUDr. Ondřejová."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka namítá, že protichůdná rozhodnutí způsobila nejistotu ohledně obhajoby a že soud nerespektoval § 27 zákona o advokacii, neboť JUDr. Čonka obhajobu již fakticky vykonával."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda opatření Obvodního soudu pro Prahu 4 o ustanovení obhájce porušila právo stěžovatelky na soudní ochranu, právní pomoc a obhajobu podle čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0011"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť tvrzená porušení nedosahují ústavněprávní roviny. Dočasná nejistota byla odstraněna, stěžovatelka měla možnost si zvolit obhájce sama, a podústavní výklad § 39 tr. ř. a § 27 zákona o advokacii není předmětem přezkumu Ústavního soudu, pokud nevykazuje ústavní deficity.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že protichůdná rozhodnutí soudu způsobila stav nejistoty ohledně obhajoby a že soud nerespektoval § 27 zákona o advokacii, čímž zasáhl do jejího práva na obhajobu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["A. Č."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že nejistota byla odstraněna pozdějším rozhodnutím a že stěžovatelka si mohla zvolit obhájce sama podle § 37 odst. 2 tr. ř., přičemž žádná překážka nebyla zjištěna."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. Č."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Opatření Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 2 T 162/2025 ze dne 9. 1. 2026, kterým byl zproštěn JUDr. David Máša povinnosti obhajovat a ustanovena JUDr. Marcela Ondřejová obhájkyní stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 0 Nt 18192/2025 ze dne 2. 2. 2026, kterým bylo zrušeno ustanovení JUDr. Martina Čonky obhájcem stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť tvrzená porušení základních práv nedosahují ústavněprávní roviny; dočasná nejistota byla odstraněna a stěžovatelka měla možnost si zvolit obhájce sama.","sourceRefs":["S0007","S0012"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu posouzení, neboť tvrzená porušení nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na soudní ochranu, právní pomoc a obhajobu","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 61/25","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je zdrženlivý k přezkumu dílčích rozhodnutí v probíhajících řízeních; přezkum je zásadně vyhrazen pravomocně skončeným věcem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.61.25.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.61.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.599.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.599.26.1"}}