{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.627.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 627/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.627.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-627-26_1","decision_date":"2026-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Stěžovatel napadá rozhodnutí v trestní věci pro porušení práva na soudní ochranu a práva na zákonného soudce","metadata_regulation_keys":["141/1961:§214","141/1961:§211","141/1961:§23","40/2009:§240","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stěžovatel napadá rozhodnutí v trestní věci pro porušení práva na soudní ochranu a práva na zákonného soudce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel dovážel minerální olej z Německa a zastřeně jej distribuoval jako motorovou naftu v České republice, čímž se dopustil zkrácení daně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"98 T 4/2023-222","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel shledán vinným zvlášť závažným zločinem zkrácení daně a přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí; odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti let a tří měsíců, peněžitému trestu, trestu zákazu činnosti a trestu propadnutí věci.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"13. 11. 2023"},{"fileNumber":"12 To 50/2024-349","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zrušil prvostupňový výrok o trestu a nově uložil souhrnný trest odnětí svobody v trvání pěti let, peněžitý trest, trest zákazu činnosti a trest propadnutí věci; zrušil prvostupňové rozhodnutí ohledně spoluobviněného.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"26. 11. 2024"},{"fileNumber":"4 Tdo 746/2025-526","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 12. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem senátu Krajského soudu, který dříve rozhodoval o vině spoluobžalovaných a v odsuzujícím výroku zmínil i stěžovatele, došlo k porušení práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 38 odst. 1 Listiny. Identický senát sice dříve rozhodoval o spoluobžalovaných, ale stěžovatel byl zmíněn jen v nezbytném rozsahu a nebyl označen za pachatele. Soud je profesionální a schopný oprostit se od dřívějších závěrů; stěžovatel byl odsouzen na základě důkazů provedených v jeho věci. Námitka podjatosti byla řádně vypořádána, případná vada v doručení rozhodnutí o námitce není způsobilá zrušit napadená rozhodnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Senát si učinil jasno o skutkových a právních okolnostech jednání stěžovatele, neboť ve stejném složení rozhodl o původně spoluobžalovaných osobách, a to i přesto, že o stěžovatelově vině nebylo dosud pravomocně rozhodnuto.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. Š."],"courtExplanation":"Pouhá skutečnost, že soudce dříve odsoudil spoluobviněného, sama o sobě nepostačuje ke zpochybnění nestrannosti; stěžovatel byl zmíněn jen stručně a nebyl označen za pachatele; soud se oprostil od dřívějších závěrů a vycházel z nově provedených důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda konáním hlavního líčení v nepřítomnosti stěžovatele a neumožněním vyjádřit se k provedeným důkazům došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Stěžovatelova námitka není důvodná, neboť neuvádí konkrétní důkazy, k nimž se nemohl vyjádřit, a soudy již podrobně vysvětlily, že všechny podstatné důkazy byly provedeny za jeho účasti. Postup vylučování věci nebyl účelový a byl řádně odůvodněn. Námitka ohledně čtení protokolů byla vypořádána tím, že k nim nebylo přihlíženo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda použití protokolů o sledování osob a odposlechů, které stěžovatel považuje za nezákonné, porušilo jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatelova námitka neobstojí, neboť obecné soudy již dostatečně odůvodnily zákonnost důkazů a stěžovatel jejich argumentaci v ústavní stížnosti relevantně nezpochybnil.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel P. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiměřená délka trestního řízení (12 let) porušila právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a zda se tato délka měla promítnout do uložení trestu pod dolní hranici sazby.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitka není důvodná, neboť soudy délku řízení zohlednily a trest uložily na dolní hranici sazby; stěžovatel nijak nezpochybnil důvody, proč nebylo možné uložit trest pod tuto hranici.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel P. Š."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 4 Tdo 746/2025-526 ze dne 10. 12. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 12 To 50/2024-349 ze dne 26. 11. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 98 T 4/2023-222 ze dne 13. 11. 2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelovy námitky nedosahují ústavněprávní roviny a byly již řádně vypořádány obecnými soudy.","sourceRefs":["S0010","S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1941/25","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pouhá skutečnost, že soudce již dříve odsoudil spoluobviněného v samostatném řízení, sama o sobě nepostačuje ke zpochybnění jeho nestrannosti, a to ani tehdy, zmiňuje-li se předchozí rozhodnutí o účasti osoby, o jejíž vině je později rozhodováno samostatně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1941.25.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1941.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.627.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.627.26.1"}}