{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.670.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 670/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.670.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-670-26_1","decision_date":"2026-04-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda vyhloubení jámy na veřejně přístupné účelové komunikaci naplnilo skutkovou podstatu přestupku a zda absence deklaratorního rozhodnutí o existenci komunikace brání postihu","metadata_regulation_keys":["13/1997:§42a","2/1993:čl36","2/1993:čl39"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda vyhloubení jámy na veřejně přístupné účelové komunikaci naplnilo skutkovou podstatu přestupku a zda absence deklaratorního rozhodnutí o existenci komunikace brání postihu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel vykopal bagrem jámu na části cesty, která vedla přes pozemek jeho manželky a dalších dvou spoluvlastníků."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Úřad městské části Brno-Ivanovice shledal stěžovatele vinným z přestupku podle § 42a odst. 1 písm. h) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, neboť se jednalo o veřejně přístupnou účelovou komunikaci, kterou svým jednáním poškodil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti rozhodnutí se stěžovatel odvolal, Magistrát města Brna rozhodnutí potvrdil a odvolání zamítl."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Shledal stěžovatele vinným z přestupku podle § 42a odst. 1 písm. h) zákona o pozemních komunikacích.","court":"Úřad městské části Brno-Ivanovice"},{"sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí a zamítl odvolání.","court":"Magistrát města Brna"},{"fileNumber":"31 A 3/2025","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti rozhodnutí Magistrátu města Brna.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"27. 11. 2025"},{"fileNumber":"10 As 247/2025","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"29. 1. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení správních orgánů a soudů, že vyhloubení jámy znemožnilo užívání veřejně přístupné účelové komunikace, bylo v extrémním rozporu se skutkovým stavem, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy se námitkou řádně zabývaly a jejich závěr není svévolný. Výklad, že jáma znemožnila užívání, protože by řidiči museli vjet mimo komunikaci, je ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že jáma neznemožnila užívání komunikace, protože cesta zůstala průjezdná, a proto nedošlo k naplnění skutkové podstaty přestupku. Rozhodnutí správních orgánů a soudů je v extrémním rozporu se skutkovým stavem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Vlastimila Petýrka"],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud vysvětlil, že pokud by osoby musely vjet mimo komunikaci kvůli jámě, došlo ke znemožnění užívání. Ústavní soud neshledal protiústavnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Vlastimila Petýrka"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatel byl potrestán za jednání, které není zákonem zakázáno a neohrožuje veřejný zájem, čímž došlo k porušení čl. 39 Listiny (nullum crimen sine lege) a čl. 11 odst. 1 Listiny (vlastnické právo).","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud odkázal na svou judikaturu o veřejném zájmu na pozemních komunikacích a konstatoval, že naplnění skutkové podstaty bylo prokázáno. Námitka je pouze nesouhlasem se závěry.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Vlastimila Petýrka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence deklaratorního rozhodnutí o existenci veřejně přístupné účelové komunikace brání postihu za její poškození, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) a principu předvídatelnosti práva.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud potvrdil, že účelová komunikace vzniká ze zákona a soudy správně posoudily její existenci. Námitka stěžovatele je nedůvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Vlastimila Petýrka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Veřejně přístupná účelová komunikace vzniká ze zákona naplněním jejích znaků, nikoli na základě deklaratorního rozhodnutí. Její existence se posuzuje v každém konkrétním případě.","regulations":"zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, § 7 (veřejně přístupná účelová komunikace)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 27. 11. 2025 č. j. 31 A 3/2025-79, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Magistrátu města Brna o přestupku.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 1. 2026 č. j. 10 As 247/2025-33, kterým byla zamítnuta kasační stížnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"zásada nullum crimen sine lege"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"právo na ochranu před svévolí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0006","S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 25/15","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Veřejný zájem na existenci a fungování sítě pozemních komunikací může převážit nad jinými zájmy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.25.15.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.25.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.670.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.670.26.1"}}