{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.672.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 672/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.672.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-672-26_1","decision_date":"2026-05-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pořádková pokuta uložená svědkovi za opakované nedostavení se k soudnímu jednání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§53","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Pořádková pokuta uložená svědkovi za opakované nedostavení se k soudnímu jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl jako svědek předvolán k výslechu u Okresního soudu v Jihlavě na 7. 5. 2025 a 3. 9. 2025."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se z obou jednání omluvil s odkazem na zdravotní důvody a doložil lékařské zprávy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud si vyžádal vyjádření ošetřujících lékařů, kteří zpochybnili aktuálnost a závažnost zdravotních obtíží stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud dospěl k závěru, že stěžovatel se bez vážného důvodu nedostavil a jeho jednání je obstrukční."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 401/2023-693","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli pořádkovou pokutu ve výši 25 000 Kč za nedostavení se k výslechu bez vážného důvodu, přičemž shledal jeho jednání obstrukční.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"23. 9. 2025"},{"fileNumber":"49 Co 232/2025-717","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení okresního soudu tak, že uložil stěžovateli pořádkovou pokutu ve výši 5 000 Kč; potvrdil obstrukční jednání, ale částečně zohlednil zdravotní stav a snížil výši.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"28. 11. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené usnesení Krajského soudu v Brně bylo překvapivé a porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Napadené usnesení není překvapivé, neboť okresní soud uložil pokutu na základě opakovaného obstrukčního jednání stěžovatele a krajský soud pouze upravil výši a částečně zohlednil zdravotní stav. Rozhodnutí není stiženo ústavněprávní vadou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že krajský soud ho sankcionoval za jiné jednání, než za které mu byla uložena pokuta okresním soudem, čímž porušil princip dvouinstančního řízení a rozhodl překvapivě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jan Staněk"],"courtExplanation":"Krajský soud vycházel ze stejného skutkového základu a pouze korigoval závěry okresního soudu ve prospěch stěžovatele, proto rozhodnutí není překvapivé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Jan Staněk"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy založily svá rozhodnutí na nedostatečně zjištěném skutkovém stavu a zda uložená pořádková pokuta byla nepřiměřená, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces a principu proporcionality.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"testApplied":"OTHER","text":"Námitky stěžovatele jsou nepodložené. Obecné soudy dostatečně zjistily skutkový stav a uložená pokuta není nepřiměřená. Nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Jan Staněk"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. 11. 2025 č. j. 49 Co 232/2025-717","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo vyjádřit se ke všem důkazům"},{"regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny","right":"Princip proporcionality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není stiženo ústavněprávními vadami.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3664/14","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí o pořádkové pokutě podléhá přezkumu Ústavním soudem z hlediska dodržení ústavních hranic.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3664.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3664.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.672.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.672.26.1"}}