{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.700.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 700/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.700.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-700-26_1","decision_date":"2026-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení včasnosti žaloby proti daňovému exekučnímu příkazu a namítaná překvapivost rozhodnutí Nejvyššího správního soudu","metadata_regulation_keys":["280/2009:§178","280/2009:§180","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení včasnosti žaloby proti daňovému exekučnímu příkazu a namítaná překvapivost rozhodnutí Nejvyššího správního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník nařídil dne 8. 9. 2020 daňovou exekuci přikázáním pohledávky z účtu stěžovatelky pro daňové nedoplatky na dani z příjmů právnických osob za rok 2013, úroku z prodlení a exekučních nákladů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Exekuční příkaz byl stěžovatelce doručen do datové schránky 12. 9. 2020."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka měla daňového poradce zmocněného plnou mocí ze dne 2. 7. 2019, který se o exekučním příkazu dozvěděl až v průběhu ledna 2023."},{"sourceRefs":["S0008","S0016","S0017"],"text":"Po vydání exekučního příkazu stěžovatelka s vedlejším účastníkem komunikovala, například podala prohlášení o majetku na výzvu ze dne 23. 9. 2020, která odkazovala na exekuční příkaz."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala dne 9. 2. 2023 žalobu proti exekučnímu příkazu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 Af 5/2023-46","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl žalobu pro opožděnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. Dospěl k závěru, že lhůta pro podání žaloby uplynula 12. 11. 2020, plná moc se nevztahovala na vymáhání a doručování exekučního příkazu bylo správné.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"26. 9. 2024"},{"fileNumber":"6 Afs 249/2024-41","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost. Nesouhlasil s krajským soudem ohledně výkladu § 178 odst. 4 daňového řádu a rozsahu plné moci, ale dospěl k závěru, že došlo k materiálnímu doručení exekučního příkazu daňovému poradci na základě reakce stěžovatelky na výzvu k prohlášení o majetku, a proto byla žaloba opožděná.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"14. 1. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího správního soudu, který při zamítnutí kasační stížnosti vycházel z materiálního doručení exekučního příkazu daňovému poradci na základě reakce stěžovatelky na výzvu k prohlášení o majetku, aniž by stěžovatelce dal možnost se k této otázce vyjádřit, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Stěžovatelka měla možnost se vyjádřit k usnesení rozšířeného senátu a vedlejší účastník již dříve popsal její kroky. Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu není překvapivé, neboť vycházelo z argumentace, která byla stěžovatelce známa.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že napadené rozhodnutí Nejvyššího správního soudu je překvapivé, protože přineslo nové důvody pro zamítnutí kasační stížnosti, které nebyly v předchozím řízení předmětem sporu, aniž by ji o tomto svém novém právním hodnocení poučil a dal jí příležitost na něj reagovat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Deltasys, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že princip zákazu překvapivých rozhodnutí neznamená, že by účastníci museli znát závěry soudu předem; stěžovatelka měla možnost argumentovat k usnesení rozšířeného senátu a vedlejší účastník již dříve popsal její kroky, takže nebyla zkrácena na právu vyjádřit se."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Deltasys, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda Nejvyšší správní soud správně vyložil pojem materiálního doručení exekučního příkazu daňovému poradci podle § 41 a § 178 odst. 4 daňového řádu, zejména zda reakce daňového subjektu na výzvu k prohlášení o majetku může být považována za reakci na doručovanou písemnost ve smyslu usnesení rozšířeného senátu č. j. 1 Afs 206/2023-103.","sourceRefs":["S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad Nejvyššího správního soudu byl v rozporu s ústavním pořádkem. Výklad je logický a řádně odůvodněný. Není důvod zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Deltasys, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 6 Afs 249/2024-41 ze dne 14. 1. 2026","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 29 Af 5/2023-46 ze dne 26. 9. 2024","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí neporušila ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud se s námitkami stěžovatelky řádně vypořádal a rozhodnutí nebylo překvapivé; stěžovatelka měla možnost se vyjádřit.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016","S0019"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení vlastnického práva, neboť napadená rozhodnutí se týkala pouze procesní otázky opožděnosti žaloby a nebyla shledána ústavněprávní vada.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1671/08","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na soudní ochranu zahrnuje možnost účinně předložit soudu argumenty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1671.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1671.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.700.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.700.26.1"}}