{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.71.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 71/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.71.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-71-26_1","decision_date":"2026-02-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení bydliště nezletilého dítěte po neoprávněné změně bydliště matkou","metadata_regulation_keys":["89/2012:§877","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení bydliště nezletilého dítěte po neoprávněné změně bydliště matkou","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Matka (vedlejší účastnice) jednostranně a bez souhlasu otce (stěžovatele) změnila bydliště jejich nezletilého syna."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Otec podal k Okresnímu soudu v Litoměřicích návrh na úpravu poměrů nezletilého, včetně určení bydliště."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud svěřil nezletilého do péče matky, určil místo bydliště v bydlišti matky a rozhodl o styku otce s dítětem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudek okresního soudu převážně potvrdil, avšak rozšířil styk otce s nezletilým."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 Nc 2662/2024-160","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilého do péče matky, určil místo bydliště v bydlišti matky, rozhodl o styku otce s nezletilým.","court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"1. 4. 2025"},{"fileNumber":"96 Co 192/2025-218","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu, rozšířil styk otce s nezletilým.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"9. 9. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na ochranu rodinného života a právo na péči o dítě tím, že při určení bydliště nezletilého nedostatečně zohlednily předchozí neoprávněnou změnu bydliště ze strany matky.","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť obecné soudy se otázkou neoprávněné změny bydliště zabývaly, řádně ji zohlednily a své závěry přesvědčivě odůvodnily. Soudy postupovaly v souladu s judikaturou Ústavního soudu (sp. zn. II. ÚS 212/25, IV. ÚS 3446/24) a respektovaly nejlepší zájem dítěte.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy nedostatečně zohlednily neoprávněnou změnu bydliště dítěte ze strany matky, čímž porušily jeho ústavně zaručená práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0004","S0006"],"importance":"CORE","parties":["M. V."],"courtExplanation":"Obecné soudy se otázkou neoprávněné změny bydliště zabývaly a řádně ji zohlednily; okresní soud vysvětlil důvody matky a krajský soud rozšířil styk a přenesl náklady na matku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 1. 4. 2025 č. j. 11 Nc 2662/2024-160 v části o určení bydliště nezletilého","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 9. 2025 č. j. 96 Co 192/2025-218 v části o určení bydliště nezletilého","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu rodinného života, právo na péči o dítě, právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy se otázkou neoprávněné změny bydliště zabývaly a řádně ji zohlednily.","sourceRefs":["S0007","S0012"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy se otázkou neoprávněné změny bydliště zabývaly a řádně ji zohlednily.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na ochranu rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny), právo na péči o dítě (čl. 32 odst. 4 Listiny), právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2598/20","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud přistupuje rezervovaně k rozhodnutím ve věcech rodinných.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.2598.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.2598.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.71.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.71.26.1"}}