{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.714.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 714/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.714.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-714-25_1","decision_date":"2026-01-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí žaloby pro nedoplnění žalobních bodů v důsledku neprokázání zastoupení ve správním řízení","metadata_regulation_keys":["150/2002:§37","150/2002:§71","500/2004:§33","500/2004:§34","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí žaloby pro nedoplnění žalobních bodů v důsledku neprokázání zastoupení ve správním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel s manželkou stavěli na základě stavebního povolení obchodně administrativní budovu. V průběhu výstavby požádali o změnu stavby."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po několika předchozích rozhodnutích vedlejší účastník (Krajský úřad Středočeského kraje) jako odvolací orgán povolení změny stavby zrušil a správní řízení zastavil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podali stěžovatel s manželkou blanketní žalobu ke Krajskému soudu v Praze."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 A 16/2023-135","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl žalobu stěžovatele, protože ve lhůtě nebyly doplněny žalobní body. Uzavřel, že stěžovatel nebyl ve správním řízení zastoupen, a proto lhůta ke konkretizaci žalobních bodů běžela od doručení správního rozhodnutí stěžovateli.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"4. 9. 2024"},{"fileNumber":"1 As 221/2024-60","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele. Uvedl, že předložené plné moci zmocňovaly zástupce jen ke konkrétním úkonům, a že každý žalobce jedná sám za sebe. Pokud krajský soud nevyzval k opravě data doručení, nelze presumovat správnost tohoto data.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"9. 1. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních soudů, které uzavřely, že stěžovatel nebyl ve správním řízení zastoupen, a proto lhůta ke konkretizaci žalobních bodů běžela od doručení rozhodnutí stěžovateli, porušil jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by závěr správních soudů o neexistenci zastoupení byl svévolný nebo extrémně rozporný s provedenými důkazy. Správní soudy podrobně odůvodnily, proč stěžovatel nebyl zastoupen, a jejich závěr má oporu ve správním spisu. Doložení plné moci je zákonnou podmínkou, kterou stěžovatel nesplnil. Nedošlo tedy k porušení práva na přístup k soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že byl ve správním řízení zastoupen, neboť správní orgán akceptoval podání advokáta a do protokolu z kontrolní prohlídky byl zapsán údaj o zastoupení, což podle něj prokazuje ústní plnou moc pro celé řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0015"],"sourceRefs":["S0007","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Josef Outlý"],"courtExplanation":"Správní soudy dospěly k závěru, že ze správního spisu nevyplývá, že by stěžovatel byl zastoupen pro celé řízení; advokát zastupoval pouze ke konkrétním úkonům a plné moci nebyly doloženy. Doložení plné moci je zákonnou podmínkou účinků zastoupení (§ 33 odst. 1 správního řádu)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Josef Outlý"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud pochybil, když se výslovně nevypořádal s námitkou stěžovatele o ústním udělení plné moci do protokolu z kontrolní prohlídky stavby, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by absence výslovného vypořádání této námitky v rozsudku Nejvyššího správního soudu dosáhla ústavněprávní roviny, neboť odpověď je implicitně obsažena v odůvodnění a krajský soud se jí zabýval.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. Josef Outlý"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda správní soudy správně vyložily § 71 odst. 2 s. ř. s. a § 37 odst. 5 s. ř. s. ohledně lhůty k doplnění žalobních bodů, a zda tím nedošlo k porušení práva na přístup k soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Výklad § 71 odst. 2 a § 37 odst. 5 s. ř. s. provedený správními soudy je v souladu s ustálenou judikaturou a není protiústavní. Lhůta pro doplnění žalobních bodů končí uplynutím lhůty pro podání žaloby.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Ing. Josef Outlý"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěr správních soudů o nepřípustnosti nerozlučného společenství ve správním soudnictví porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Tato námitka je pouhým nesouhlasem s právním názorem správních soudů, který není protiústavní. Právo na soudní ochranu nezaručuje rozhodnutí odpovídající představám stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel Ing. Josef Outlý"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda výzva krajského soudu k odstranění vad žaloby trpěla procesními vadami, které porušily právo stěžovatele na přístup k soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Námitky týkající se vad výzvy k odstranění vad žaloby, které stěžovatel neuplatnil v řízení o kasační stížnosti, jsou materiálně nepřípustné. Ústavní soud se jimi proto nezabýval.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel Ing. Josef Outlý"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 221/2024-60 z 9. 1. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 41 A 16/2023-135 z 4. 9. 2024","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje se závěry správních soudů, aniž by namítal porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0009","S0020"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ005","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Správní soudy řádně odůvodnily, proč stěžovatel nebyl ve správním řízení zastoupen, a jejich závěr není svévolný. Lhůta k doplnění žalobních bodů byla správně aplikována. Nedošlo k porušení práva na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy soudů a do rozhodovací činnosti soudů zasahuje jen při porušení ústavně zaručeného práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.714.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.714.25.1"}}