{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.720.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 720/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.720.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-720-26_1","decision_date":"2026-05-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas rodičů s výběrem základní školy pro nezletilé dítě; ústavní stížnost matky proti rozhodnutím obecných soudů, které nahradily její souhlas se zápisem dítěte do školy v místě bydliště otce","metadata_regulation_keys":["89/2012:§877","99/1963:§132","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas rodičů s výběrem základní školy pro nezletilé dítě; ústavní stížnost matky proti rozhodnutím obecných soudů, které nahradily její souhlas se zápisem dítěte do školy v místě bydliště otce","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Rodiče nezletilého V. H. (dítě) se neshodli na tom, do které základní školy má dítě od 1. září 2025 nastoupit. Matka (stěžovatelka) chtěla, aby dítě navštěvovalo školu v jejím bydlišti, otec (1. vedlejší účastník) prosazoval školu ve svém bydlišti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud Brno-venkov rozsudkem ze dne 16. 7. 2025 nahradil souhlas matky se zápisem dítěte do základní školy v místě bydliště otce a zamítl návrh matky na nahrazení souhlasu otce se zápisem do školy v jejím bydlišti. Dítě následně nastoupilo do školy v místě bydliště otce."},{"sourceRefs":["S0007","S0013","S0014"],"text":"Matka navrhovala, aby dítě střídavě navštěvovalo obě školy vždy po pololetí. Dítě v rozhovoru s opatrovníkem a v písemném vzkazu uvedlo, že by mu změna školy nevadila, ale zároveň nechtělo mezi rodiči volit a nechtělo, aby se hádali."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"P 48/2025-144, 32 P a Nc 54/2025, 32 P a Nc 181/2025, 32 P a Nc 182/2025","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Nahradil souhlas matky se zápisem dítěte do základní školy v místě bydliště otce; zamítl návrh matky na nahrazení souhlasu otce se zápisem do školy v jejím bydlišti; vyslovil předběžnou vykonatelnost výroku o nahrazení souhlasu.","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"16. 7. 2025"},{"fileNumber":"37 Co 275/2025-274","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok okresního soudu o nahrazení souhlasu matky; ostatní výroky nebyly věcně napadeny nebo jsou na tomto výroku závislé.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"10. 2. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo dítěte být slyšeno a nejlepší zájem dítěte tím, že osobně nevyslechly nezletilého a spolehly se na zprávu opatrovníka, a zda tím došlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky.","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Soudy dostatečně zjistily názor dítěte prostřednictvím opatrovníka a odůvodnily, proč nepřistoupily k přímému výslechu. Nejde o extrémní rozpor s ústavními požadavky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka poukázala na nálezy sp. zn. IV. ÚS 827/18 a IV. ÚS 1002/19, podle nichž má být dítě v řízení slyšeno, a namítla, že soudy se spokojily pouze se zprávou opatrovníka a nevzaly v potaz písemný vzkaz dítěte.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že citované nálezy neukládají povinnost automaticky provést osobní výslech dítěte; okresní soud se neodchýlil od zprávy opatrovníka a podrobně odůvodnil, proč nebylo nutné dítě vyslýchat (body 21, 35, 36 a 28 rozsudku). Nález sp. zn. IV. ÚS 827/18 se liší tím, že v něm názor dítěte nebyl vůbec zjišťován."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutková zjištění obecných soudů jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy, zejména pokud jde o hodnocení dopravy do školy, opomenutí vyjádření ředitelek mateřských škol a nezohlednění písemného vzkazu dítěte.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Skutková zjištění mají oporu v důkazech, hodnocení není extrémně rozporné. Krajský soud sice výslovně nezmínil písemný vzkaz, ale vzhledem k jeho problematické povaze a ostatním důkazům to nezakládá ústavněprávní pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka M. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se krajský soud dostatečně zabýval návrhem stěžovatelky na střídavou docházku dítěte do obou škol po pololetích.","sourceRefs":["S0007","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Soudy se návrhem zabývaly a odůvodnily, proč není vhodný. Rozhodnutí není v extrémním rozporu s důkazy ani s nejlepším zájmem dítěte.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka M. Z."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Brno-venkov č. j. P 48/2025-144, 32 P a Nc 54/2025, 32 P a Nc 181/2025, 32 P a Nc 182/2025 ze dne 16. 7. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 37 Co 275/2025-274 ze dne 10. 2. 2026","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu rodinného života"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatelky a jejich rozhodnutí nevykazují extrémní rozpor s důkazy ani jiná ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0008","S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal ústavněprávně relevantní pochybení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal ústavněprávně relevantní pochybení.","regulations":"čl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na ochranu rodinného života (čl. 32 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro zásah Ústavního soudu je zapotřebí exces obecného soudu spočívající v racionálně neobhajitelném úsudku o vztahu mezi provedenými důkazy a z nich vyvozenými skutkovými zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.720.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.720.26.1"}}