{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.727.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 727/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.727.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-727-26_1","decision_date":"2026-05-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda obecné soudy při opětovném zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení respektovaly právní názor Ústavního soudu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§278","141/1961:§283","141/1961:§206c","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda obecné soudy při opětovném zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení respektovaly právní názor Ústavního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl obviněn z drogové trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V hlavním líčení prohlásil vinu a byl odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody a peněžitému trestu."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Později tvrdil, že prohlášení viny učinil pod tlakem spoluodsouzené a svého tehdejšího obhájce, a že svědci se na něj domluvili; předložil nové důkazy (vzájemnou korespondenci a nahrávku hovoru)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 40/2021-2393","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odsouzení stěžovatele a spoluodsouzené pro drogovou trestnou činnost po prohlášení viny; uloženy podmíněné tresty odnětí svobody a peněžité tresty.","court":"Okresní soud v Prachaticích","decisionDate":"7. 9. 2021"},{"fileNumber":"3 To 498/2021-2414","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"K odvolání státní zástupkyně zpřísněn peněžitý trest stěžovateli z 450 000 Kč na 600 000 Kč.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"1. 12. 2021"},{"fileNumber":"7 Nt 1601/2022-122","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení jako směřujícího proti rozhodnutí, u něhož obnova není přípustná.","court":"Okresní soud v Prachaticích","decisionDate":"23. 3. 2023"},{"fileNumber":"14 To 73/2023-170","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti proti usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","decisionDate":"25. 5. 2023"},{"fileNumber":"I. ÚS 2299/23","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušení rozhodnutí o zamítnutí návrhu na obnovu; konstatováno, že obnova je možná i po prohlášení viny a že je třeba se lépe vypořádat s novými důkazy.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"16. 10. 2024"},{"fileNumber":"7 Nt 1601/2022-210","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Opětovné zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení po provedení dalších důkazů.","court":"Okresní soud v Prachaticích","decisionDate":"24. 7. 2025"},{"fileNumber":"14 To 228/2025-237","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti proti usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","decisionDate":"11. 12. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy při opětovném rozhodování o návrhu na povolení obnovy řízení respektovaly právní názor Ústavního soudu vyslovený v nálezu sp. zn. I. ÚS 2299/23.","sourceRefs":["S0009","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0019"],"text":"Soudy respektovaly kasační závaznost nálezu I. ÚS 2299/23. Připustily možnost obnovy řízení i po prohlášení viny a provedly rozsáhlé dokazování. Závěr, že nové důkazy neodůvodňují povolení obnovy, je ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy sice formálně vyhověly právnímu názoru, ale fakticky přistupovaly k návrhu tendenčně a předpojatě, ignorovaly obsah důkazů a opomenuly nevěrohodnost svědků.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Soudy respektovaly právní názor, neboť připustily možnost obnovy i po prohlášení viny a provedly navržené důkazy. Skutečnost, že dospěly k závěru, že nové důkazy nic nezměnily, není v rozporu s tímto názorem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy při hodnocení nově navržených důkazů postupovaly v souladu s ústavními principy, zejména s právem na soudní ochranu a presumpcí neviny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Soudy provedly široce pojaté dokazování, které nic nového nepřineslo. Z ústavního hlediska nelze soudům vytknout, že návrh zamítly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře č. j. 14 To 228/2025-237 ze dne 11. 12. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0008"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Prachaticích č. j. 7 Nt 1601/2022-210 ze dne 24. 7. 2025","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť soudy respektovaly právní názor Ústavního soudu a provedené dokazování neodhalilo nové skutečnosti, které by odůvodňovaly povolení obnovy řízení.","sourceRefs":["S0013","S0020"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení těchto práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013","S0020"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a presumpce neviny podle čl. 40 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2299/23","sourceRefs":["S0007","S0014","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obnova řízení je možná i v řízení, v němž odsouzený prohlásil vinu; soudy musí zkoumat, zda nové důkazy ve světle procesních vad neopodstatňují povolení obnovy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2299.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2299.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.727.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.727.26.1"}}