{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.74.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 74/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.74.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-74-26_1","decision_date":"2026-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Střet práva na informace s právem na ochranu osobních údajů autorů auditní zprávy; poskytnutí jmen autorů auditní zprávy","metadata_regulation_keys":["106/1999:§8b","2/1993:čl17","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Střet práva na informace s právem na ochranu osobních údajů autorů auditní zprávy; poskytnutí jmen autorů auditní zprávy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel požádal Ministerstvo práce a sociálních věcí o poskytnutí jmen hlavních autorů auditní zprávy \"Konzultace a odborné posouzení současného stavu provozu vybraných IS MPSV a poskytovaných ICT služeb vč. doporučení pro zajištění kontinuity\", kterou vypracovala společnost APOGEO ESTEEM, a. s."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ministerstvo žádost odmítlo s odůvodněním, že ochrana osobních údajů autorů musí převážit nad právem na informace."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal rozklad, který ministr práce a sociálních věcí zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 A 24/2024-46","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti rozhodnutí o rozkladu, potvrdil odmítnutí žádosti o poskytnutí informací.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 11. 2024"},{"fileNumber":"10 As 242/2024-41","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost jako nedůvodnou.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"12. 11. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních soudů, které potvrdily odmítnutí poskytnout jména autorů auditní zprávy, porušil stěžovatelovo právo na informace podle čl. 17 Listiny a právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích ústavně relevantní pochybení. Správní soudy dostatečně odůvodnily, proč byl zásah do práva na informace přiměřený, a Nejvyšší správní soud se oprávněně nezabýval námitkou, která byla uplatněna až v kasační stížnosti, neboť nemohla ovlivnit výsledek. Argumentace ESLP nezakládá povinnost soudu přezkoumat opožděnou námitku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší správní soud nesprávně odmítl jeho námitku nesprávného provedení testu proporcionality s odkazem na koncentraci řízení, čímž porušil jeho právo na soudní ochranu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Petr Chovanec"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že samotná povinnost provést test proporcionality z ústavního pořádku neplyne a že argument stěžovatele nemůže mít vliv na výsledek, protože soudy dostatečně odůvodnily přiměřenost zásahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Petr Chovanec"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2024 č.j. 15 A 24/2024-46","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 11. 2025 č.j. 10 As 242/2024-41","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 17 Listiny, čl. 10 odst. 2 Úmluvy","right":"právo na svobodný přístup k informacím (čl. 17 Listiny, čl. 10 odst. 2 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavně relevantní pochybení.","sourceRefs":["S0015","S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavně relevantní pochybení, stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 17, čl. 36 Listiny, čl. 10 odst. 2, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na informace a právo na soudní ochranu","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 504/03","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není vrcholem soustavy správních soudů a nezasahuje do jejich rozhodování, nejde-li o otázky ústavněprávního významu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.504.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.504.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.74.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.74.26.1"}}