{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.760.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 760/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.760.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-760-25_1","decision_date":"2026-01-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení platnosti výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost a namítané porušení základních práv","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52","99/1963:§132","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost a namítané porušení základních práv","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vedlejší účastnice (zaměstnavatel) předala stěžovateli výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce pro nadbytečnost v důsledku organizační změny."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel se domáhal určení neplatnosti výpovědi s tvrzením, že výpověď je účelová, neboť jeho oddělení se potýkalo s nedostatkem zaměstnanců, on měl dlouholetou praxi a důležitou certifikaci, zaměstnavatel nadále udržoval pracovní místo se stejnou náplní práce a projednání výpovědi s odborovou organizací proběhlo s velkým časovým odstupem před jejím oznámením."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 414/2021-692","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Okresní soud zamítl žalobu stěžovatele na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru.","court":"Okresní soud v Kutné Hoře","decisionDate":"19. 6. 2023"},{"fileNumber":"23 Co 265/2023-765","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Krajský soud potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"30. 1. 2024"},{"fileNumber":"21 Cdo 1788/2024-810","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatele.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 12. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že neprovedly jím navržený důkaz audionahrávkou z předání výpovědi.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by neprovedení audionahrávky porušilo právo na spravedlivý proces, neboť soudy dostatečně odůvodnily, proč by důkaz nic nezměnil.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že neprovedení audionahrávky porušilo jeho právo na spravedlivý proces, neboť nahrávka mohla prokázat účelovost výpovědi.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Krajský soud dospěl k závěru, že provedení nahrávky by skutkový stav nijak dále neobjasnilo ani nezměnilo; tento závěr nevyvolává ústavní pochybnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a ochranu slabší smluvní strany tím, že nesprávně posoudily účelovost výpovědi pro nadbytečnost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že závěry obecných soudů nejsou v extrémním rozporu s důkazy a že není jeho úkolem přehodnocovat skutková zjištění.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda měl být spor posouzen s ohledem na směrnici EU 2019/1937 o ochraně oznamovatelů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Námitka byla poprvé uplatněna v řízení o ústavní stížnosti, a je proto materiálně nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře č. j. 9 C 414/2021-692 ze dne 19. 6. 2023, rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 23 Co 265/2023-765 ze dne 30. 1. 2024 a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 1788/2024-810 ze dne 20. 12. 2024.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0007","S0015"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soudy se dostatečně zabývaly námitkami stěžovatele a jejich závěry nejsou v extrémním rozporu s důkazy; neprovedení audionahrávky bylo řádně odůvodněno.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 562/12","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Princip ochrany slabší smluvní strany je závazným principem ústavněprávního významu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.562.12.3","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.562.12.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.760.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.760.25.1"}}