{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.773.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 773/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.773.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-773-26_1","decision_date":"2026-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Invalidní důchod – posouzení stupně invalidity a opomenuté důkazy","metadata_regulation_keys":["150/2002:§52","150/2002:§77","155/1995:§39","2/1993:čl36","2/1993:čl26","2/1993:čl30"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Invalidní důchod – posouzení stupně invalidity a opomenuté důkazy","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka P. E. byla rozhodnutími České správy sociálního zabezpečení ze dne 5. 8. 2024 a 4. 11. 2024 uznána invalidní pro invaliditu I. stupně."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka s tímto zařazením nesouhlasila, tvrdila, že její zdravotní stav je horší, a předložila lékařské zprávy MUDr. Terezy Serranové. Navrhovala provedení revizního znaleckého posudku a výslech MUDr. Serranové a svých synů."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Krajský soud po provedeném dokazování, včetně posudků dvou posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních věcí a posudků Institutu pro posuzování zdravotního stavu, dospěl k závěru, že pokles pracovní schopnosti stěžovatelky odpovídá I. stupni invalidity, a žalobu zamítl. Důkazní návrhy stěžovatelky neprovedl s odůvodněním, že posudky jsou konzistentní a dostatečné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"R-5.8.2024-423/745 210 2592","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Přiznání invalidního důchodu pro invaliditu I. stupně.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"2024-08-05"},{"fileNumber":"RN-745 210 2592-342-R-KL","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Přiznání invalidního důchodu pro invaliditu I. stupně.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"2024-11-04"},{"fileNumber":"60 Ad 15/2024-71","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí správní žaloby proti rozhodnutí ČSSZ.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"2025-10-09"},{"fileNumber":"9 Ads 165/2025-37","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítnutí kasační stížnosti pro nepřijatelnost.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2026-01-22"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením navržených důkazů (revizní znalecký posudek, výslech MUDr. Serranové a synů stěžovatelky) a nedostatečným odůvodněním jejich neprovedení došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"ÚS shledal, že krajský soud postupoval ústavně konformně, když si vyžádal posudky od dvou posudkových komisí, které se shodly. Neprovedení dalších důkazů bylo řádně odůvodněno. Nejde o opomenuté důkazy ani o extrémní rozpor.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že krajský soud nekriticky přejal závěry posudkových komisí, ač jsou v rozporu s lékařskými zprávami MUDr. Serranové, a měl zadat revizní znalecký posudek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka P. E."],"courtExplanation":"Krajský soud se k důkazním návrhům vyjádřil a zdůvodnil jejich neprovedení; posudky byly konzistentní a nebyl důvod pro znalecký posudek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka P. E."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení stupně invalidity stěžovatelky správními orgány a soudy bylo v extrémním rozporu s provedenými důkazy a zda došlo k porušení čl. 26 odst. 3 a čl. 30 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"text":"ÚS neshledal v posouzení zdravotního stavu ústavněprávní deficit. Všechny posudkové služby se shodly na I. stupni invalidity. Postup ČSSZ a soudů byl v souladu se zákonem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka P. E."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatelce bylo upřeno právo se k věci osobně vyjádřit podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Tvrzení o upření práva vyjádřit se je v rozporu s obsahem spisu; stěžovatelka měla možnost se vyjádřit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka P. E."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 5. 8. 2024 č. j. R-5.8.2024-423/745 210 2592 o přiznání invalidního důchodu I. stupně.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 4. 11. 2024 č. j. RN-745 210 2592-342-R-KL o přiznání invalidního důchodu I. stupně.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 9. 10. 2025 č. j. 60 Ad 15/2024-71, kterým byla zamítnuta správní žaloba.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 1. 2026 č. j. 9 Ads 165/2025-37, kterým byla odmítnuta kasační stížnost pro nepřijatelnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny","right":"právo na přiměřené hmotné zabezpečení při nezpůsobilosti k práci (čl. 30 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 3 Listiny","right":"právo na svobodnou volbu povolání (čl. 26 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3, čl. 4, čl. 90 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"principy právního státu (čl. 2 odst. 3, čl. 4, čl. 90 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficit.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; ÚS neshledal ústavněprávní deficit.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 30 odst. 1, čl. 26 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces a související práva (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 30 odst. 1, čl. 26 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"I. Ústavní stížnost se odmítá."},{"kind":"COSTS","text":"II. Náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem se stěžovatelce nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 173/02","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"ÚS je oprávněn k výkladu podústavního práva pouze při extrémním vybočení z kautel Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.173.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.173.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.773.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.773.26.1"}}