{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.786.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 786/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.786.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-786-26_1","decision_date":"2026-05-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení platnosti smluv a přiměřenosti smluvních pokut v souvislosti s demolicí a prodejem kovového šrotu","metadata_regulation_keys":["185/2021:§12","89/2012:§580","89/2012:§588","89/2012:§5","89/2012:§2898","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti smluv a přiměřenosti smluvních pokut v souvislosti s demolicí a prodejem kovového šrotu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka uzavřela s vedlejší účastnicí smlouvu o dílo na demolici ocelárny a kupní smlouvu na prodej vzniklého kovového šrotu. Smlouvy byly vzájemně závislé."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Vedlejší účastnice odstoupila od kupní smlouvy, což vedlo k zániku obou smluv. Stěžovatelka porušila smluvní povinnosti, a vedlejší účastnice se domáhala smluvních pokut a náhrady škody. Stěžovatelka namítala neplatnost smluv pro rozpor s veřejnoprávními předpisy (zákon o odpadech) a nepřiměřenost smluvních pokut."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"130 C 16/2020-236","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobě zčásti vyhověl (výrok I) a zčásti ji zamítl (výrok II). Dospěl k závěru, že vedlejší účastnice důvodně odstoupila od kupní smlouvy, a že zánik smluv se nedotkl nároků na smluvní pokuty a náhradu škody. Nárok na náhradu škody byl limitován sjednanou limitací.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"7. 4. 2022"},{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí okresního soudu ve výrocích I a II, změnil jej v nákladovém výroku (výrok II) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok III). Uzavřel, že nedostatek veřejnoprávního oprávnění stěžovatelky nezakládá absolutní neplatnost kupní smlouvy, a že smluvní pokuty nejsou nepřiměřené.","court":"Krajský soud v Ostravě"},{"fileNumber":"28 Cdo 1551/2025-648","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl (výrok I) a rozsudek krajského soudu v části výroku I, jímž byl potvrzen výrok II rozsudku okresního soudu (zamítavý výrok), a ve výrocích II a III zrušil. Uvedl, že závěr o neplatnosti lze učinit jen vyžaduje-li to smysl a účel zákona, a že závěr krajského soudu o neexistenci absolutní neplatnosti není v rozporu s judikaturou. Neztotožnil se s posouzením limitace náhrady škody.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 12. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud ústavně konformně posoudil otázku absolutní neplatnosti smluv pro rozpor s veřejným pořádkem (zákon o odpadech) s ohledem na změnu právní úpravy a nález III. ÚS 3698/15.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by se Nejvyšší soud dopustil kvalifikované vady. Odchýlení od nálezu III. ÚS 3698/15 bylo dostatečně zdůvodněno změnou právní úpravy. Výklad zastávaný Nejvyšším soudem není protiústavní. Stěžovatelka ani nerozvíjí, proč by smysl a účel ustanovení vyžadoval absolutní neplatnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že Nejvyšší soud odmítl aplikovat závěry nálezu III. ÚS 3698/15, aniž by se s nimi přesvědčivě vypořádal. Podle citovaného nálezu měla být smlouva posouzena jako absolutně neplatná pro rozpor s veřejným pořádkem. Neplatnost podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku nepředstavuje zásadní změnu oproti předchozí právní úpravě. Ustanovení § 12 zákona o odpadech chrání veřejný zájem na ochraně životního prostředí, a je tak dotčen veřejný pořádek. Na uvedeném nic nemění ani § 5 odst. 2 občanského zákoníku, neboť obdobné pravidlo měl i § 3a odst. 1 obchodního zákoníku, navzdory jehož existenci dospěl Ústavní soud v nálezu III. ÚS 3698/15 k závěru o absolutní neplatnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud odchýlení od nálezu zdůvodnil změnou právní úpravy, která se odchýlila od zásady absolutní neplatnosti. Občanský zákoník podstatně více preferuje platnost právních jednání. § 5 odst. 2 občanského zákoníku je formulován obecněji než dřívější § 3a odst. 1 obchodního zákoníku. Zdůvodnění je ústavně souladné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud ústavně konformně posoudil přiměřenost smluvních pokut a nepřistoupení k jejich moderaci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal ústavněprávně relevantní pochybení. Argumentace stěžovatelky o diskriminaci není důvodná, neboť se opírá o odlišné skutkové okolnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je napadené rozhodnutí vnitřně rozporné, a to v posouzení absolutní kogentnosti § 2898 občanského zákoníku oproti neplatnosti smlouvy pro rozpor s veřejnoprávní normou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal vnitřní rozpornost, neboť stěžovatelka směšuje odlišné právní otázky. Rozhodnutí není protiústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná v části směřující proti výroku II napadeného rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní stížnost není přípustná v části směřující proti výroku II napadeného rozhodnutí, neboť v tomto rozsahu došlo ke zrušení rozhodnutí krajského soudu a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Stěžovatelka nevyčerpala všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Neshledány důvody pro aplikaci § 75 odst. 2.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2025 č. j. 28 Cdo 1551/2025-648","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny; čl. 6 odst. 1 a čl. 14 Úmluvy; čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"právo na spravedlivý proces, vlastnické právo, zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku II napadeného rozhodnutí je nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků; ve zbytku je přípustná, ale zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0014","S0023"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo (čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2025 č. j. 28 Cdo 1551/2025-648","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3698/15","sourceRefs":["S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález, na který stěžovatelka odkazovala, byl odlišen z důvodu změny právní úpravy (nový občanský zákoník).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3698.15.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3698.15.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.786.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.786.26.1"}}