{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.8.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 8/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.8.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-8-26_1","decision_date":"2026-05-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Peněžité zadostiučinění za nemajetkovou újmu z nepřiměřené délky exekučního řízení, kde soudy konstatovaly porušení práva, ale nepřiznaly peněžitou náhradu","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Peněžité zadostiučinění za nemajetkovou újmu z nepřiměřené délky exekučního řízení, kde soudy konstatovaly porušení práva, ale nepřiznaly peněžitou náhradu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel vymáhal v exekučním řízení částku 5 040 Kč s příslušenstvím; řízení trvalo více než 19 let a bylo zastaveno pro bezvýslednost, neboť povinná byla po podstatnou dobu objektivně nemajetná."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na peněžité zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 95 000 Kč s příslušenstvím; vedlejší účastnice uznala pouze porušení práva bez nároku na peněžitou náhradu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud ve Zlíně žalobu zamítl s odůvodněním, že nemajetnost povinné vyvrátila domněnku vzniku újmy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně rozsudek okresního soudu potvrdil."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl, neboť rozsudek krajského soudu byl v souladu s ustálenou rozhodovací praxí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"44 C 123/2024-252","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na peněžité zadostiučinění za nemajetkovou újmu; vycházel ze zjištění, že povinná byla objektivně nemajetná, čímž byla vyvrácena domněnka vzniku újmy.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"8. 4. 2025"},{"fileNumber":"60 Co 135/2025-325","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"1. 7. 2025"},{"fileNumber":"30 Cdo 2587/2025-400","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele, neboť rozsudek krajského soudu byl v souladu s ustálenou rozhodovací praxí; dovolání napadalo důvody, na nichž rozhodnutí nezáviselo, nebo směřovalo proti skutkovým zjištěním.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 10. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiznání peněžitého zadostiučinění a pouze konstatování porušení práva soudy porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví podle čl. 36 odst. 1, 2 a 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 14 odst. 1 Paktu.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy rozhodly ústavně konformně, jestliže okolnosti případu posoudily jako výjimečné a toliko konstatovaly porušení práva. Stěžovatel nedoložil vznik konkrétní nemajetkové újmy ani účinně nezpochybnil závěr o její absenci. Judikatura Ústavního soudu i ESLP akceptuje pouhé konstatování porušení práva jako dostačující satisfakci ve výjimečných případech, což bylo v dané věci splněno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že újma plyne již z nepřiměřené délky řízení a s ní spojené nejistoty, nikoli z jeho výsledku; soudy nepřípustně zaměnily průběh řízení s jeho výsledkem. Dále tvrdí, že nemajetnost povinné nebyla řádně prokázána a exekutor nevyvinul dostatečné úsilí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Pavel Gregůrek"],"courtExplanation":"Obecné soudy rozhodly ústavně konformně; vyšly ze specifických okolností (bagatelní výše vymáhané částky, dlouhodobá objektivní nemajetnost povinné), které odůvodňují pouze konstatování porušení práva jako výjimečnou satisfakci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Pavel Gregůrek"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces odmítnutím dovolání pro přepjatý formalismus.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud neporušil základní práva stěžovatele odmítnutím dovolání. Rozhodnutí byla řádně odůvodněna a nepřiznání peněžitého zadostiučinění nepředstavuje zásah do základních práv ani diskriminaci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Pavel Gregůrek"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2587/2025-400 ze dne 14. 10. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně č. j. 60 Co 135/2025-325 ze dne 1. 7. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Zlíně č. j. 44 C 123/2024-252 ze dne 8. 4. 2025","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 a 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 14 odst. 1 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0007","S0010"]},"findings":[{"reason":"Soud neshledal porušení základních práv, stížnost odmítl pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 a 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 14 odst. 1 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","reasonSourceRefs":["S0007","S0010"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy, čl. 14 Paktu)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Soud neshledal porušení základních práv, stížnost odmítl pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0007","S0010"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 90 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1279/25","sourceRefs":["S0008"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Řeší odlišnou skutkovou i právní situaci, není přiléhavý.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1279.25.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1279.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.8.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.8.26.1"}}