{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.814.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 814/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.814.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-814-26_1","decision_date":"2026-04-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení práva na náhradu škody a práva na přiměřené zabezpečení ve stáří v důsledku exekučních příkazů a soudních rozhodnutí","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na náhradu škody a práva na přiměřené zabezpečení ve stáří v důsledku exekučních příkazů a soudních rozhodnutí","previousProceedings":[{"fileNumber":"64 C 28/2010-517","sourceRefs":["S0002","S0005"],"outcomeSummary":"Nepřiznání náhrady újmy","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"27. 4. 2015"},{"fileNumber":"19 Co 332/2015-576","sourceRefs":["S0002","S0005"],"outcomeSummary":"Nepřiznání náhrady újmy","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 11. 2015"},{"fileNumber":"30 Cdo 2271/2016-606","sourceRefs":["S0002","S0005"],"outcomeSummary":"Nepřiznání náhrady újmy","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 11. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti exekučním příkazům přípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal správní žalobu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal procesní prostředky ochrany proti exekučním příkazům, a to ani přes svou argumentaci o jejich neúčinnosti. Ústavní soud zdůraznil subsidiaritu ústavní stížnosti a nemožnost předjímat výsledek správního soudnictví.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že prostředky obrany nejsou dostatečně účinné, a proto by měl Ústavní soud stížnost považovat za přípustnou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Jiří Malík"],"courtExplanation":"Ústavní soud nemůže předjímat neúčinnost prostředku ochrany; povinnost vyčerpat prostředky je základní podmínkou subsidiarity."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jiří Malík"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti rozhodnutím obecných soudů podána včas?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím obecných soudů byla podána po uplynutí zákonné lhůty, jak již Ústavní soud stěžovateli sdělil v usnesení sp. zn. III. ÚS 2518/25.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Exekuční příkaz Územní správy sociálního zabezpečení Přerov č. j. 48010-210/8030/08.01.2026-00017/1/BJ-1 ze dne 8. 1. 2026","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Exekuční příkaz Územní správy sociálního zabezpečení Přerov č. j. 48010-210/8030/08.01.2026-00019/2/BJ-1 ze dne 8. 1. 2026","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 64 C 28/2010-517 ze dne 27. 4. 2015","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 19 Co 332/2015-576 ze dne 18. 11. 2015","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2271/2016-606 ze dne 16. 11. 2016","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem"},{"right":"právo na přiměřené zabezpečení ve stáří"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","TIME_BARRED"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal procesní prostředky proti exekučním příkazům a ústavní stížnost proti rozhodnutím obecných soudů byla podána po lhůtě.","sourceRefs":["S0007","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 38/14","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Subsidiarita ústavní stížnosti a povinnost vyčerpat procesní prostředky ochrany.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US-st.38.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US-st.38.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.814.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.814.26.1"}}