{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.841.26.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 841/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.841.26.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-841-26_2","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zjevně neopodstatněná ústavní stížnost proti odsouzení za daňové trestné činy (karuselové podvody) - námitky porušení práva na zákonného soudce, práva na obhajobu a spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["40/2009:§240","40/2009:§216","40/2009:§23","40/2009:§107","2/1993:čl36","2/1993:čl40","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zjevně neopodstatněná ústavní stížnost proti odsouzení za daňové trestné činy (karuselové podvody) - námitky porušení práva na zákonného soudce, práva na obhajobu a spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé se spolu s dalšími osobami dopustili karuselových podvodů, při nichž zkracovali daň prostřednictvím fiktivních zdanitelných plnění a legalizovali výnosy převody na účty obchodních společností a následnými výběry v hotovosti."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Městský soud v Praze uznal stěžovatele vinnými ze zločinu zkrácení daně podle § 240 tr. zákoníku, legalizace výnosů podle § 216 tr. zákoníku a účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 tr. zákoníku, a uložil jim tresty odnětí svobody v rozmezí 10 až 13 let, peněžité tresty, tresty propadnutí majetku a povinnost nahradit škodu ve výši 36 373 443,13 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"49 T 14/2021-11867","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byli první, třetí a čtvrtý stěžovatel uznáni vinnými a odsouzeni k trestům odnětí svobody, peněžitým trestům, trestům propadnutí majetku a náhradě škody.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 6. 2023"},{"fileNumber":"49 T 8/2022-396","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byl druhý stěžovatel uznán vinným a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody 13 let a trestu propadnutí náhradní hodnoty.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 7. 2023"},{"fileNumber":"5 To 59/2023-12262","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým byla zamítnuta odvolání všech stěžovatelů.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"27. 5. 2024"},{"fileNumber":"6 Tdo 584/2025-13304","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým byla dovolání všech stěžovatelů odmítnuta.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 11. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na zákonného soudce v dovolacím řízení (změna složení senátu Nejvyššího soudu)","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na zákonného soudce, neboť námitka nebyla včas uplatněna a vysvětlení Nejvyššího soudu je ústavně konformní. Odkaz na judikaturu: nález sp. zn. III. ÚS 230/96, III. ÚS 1755/25, I. ÚS 3104/25.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"změna složení senátu v důsledku nástupu soudce Daniela Plška v rozporu s rozvrhem práce, nemožnost nahlédnout do pomocných spisů","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["obchodní společnost X"],"courtExplanation":"námitka nebyla včas uplatněna v dovolacím řízení, porušení zásady subsidiarity; vysvětlení Nejvyššího soudu o pracovní neschopnosti soudce Götha je plausibilní; postup při zpřístupňování pomocných spisů po vydání rozhodnutí není relevantní"}],"id":"LQ001","raisedBy":["obchodní společnost X"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na zákonného soudce v řízení před Městským soudem (určení přísedících)","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal libovůli ani účelovost v určení přísedících; postup odpovídá ustálené judikatuře.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. T.","obchodní společnost X"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Nepoučení o změně právní kvalifikace (neuvedení § 107 odst. 1 tr. zákoníku v obžalobě)","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Změna právní kvalifikace nebyla překvapivá, neboť obžaloba již obsahovala skutkové vymezení organizované zločinecké skupiny. Právo na obhajobu nebylo porušeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["D. M.","M. T.","obchodní společnost X","S. T."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Postup Nejvyššího soudu v rozporu se stanoviskem pléna ÚS sp. zn. Pl. ÚS-st. 38/14","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Stanovisko pléna nelze vykládat tak, že každé dílčí pochybení musí vést ke zrušení rozhodnutí. Nejvyšší soud postupoval v souladu s ním.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["D. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces v důkazu whatsappovou komunikací a dalšími důkazy","sourceRefs":["S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Soudy řádně odůvodnily hodnocení důkazů; nedošlo k opomenutí důkazů ani k překvapivému hodnocení. Odkaz na body 60 a násl. usnesení Vrchního soudu a body 172 a násl. usnesení Nejvyššího soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["D. M.","obchodní společnost X"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Nepřiměřenost trestu a nesprávné stanovení výše škody","sourceRefs":["S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Ústavní soud neshledal exces v uložení trestu ani v rozhodnutí o náhradě škody. Soudy se s námitkami řádně vypořádaly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["D. M.","M. T.","obchodní společnost X","S. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 49 T 14/2021-11867 ze dne 27.6.2023 (a pro druhého stěžovatele č.j. 49 T 8/2022-396 ze dne 11.7.2023)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 5 To 59/2023-12262 ze dne 27.5.2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č.j. 6 Tdo 584/2025-13304 ze dne 27.11.2025","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnosti zjevně neopodstatněnými.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 2 a 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 230/96","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"právo nebýt odňat zákonnému soudci je ochrana proti libovolnému obsazení a musí být uplatněno bezodkladně","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.230.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.230.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.841.26.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.841.26.2"}}