{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.862.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 862/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.862.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-862-26_1","decision_date":"2026-04-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor o dědění z titulu společné domácnosti – posouzení existence společné domácnosti a hodnocení důkazů","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1637","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Spor o dědění z titulu společné domácnosti – posouzení existence společné domácnosti a hodnocení důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka se domáhala určení, že je zákonnou dědičkou po zemřelém partnerovi Miloslavu Medovi z titulu společné domácnosti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Tvrdila, že s ním žila ve společné domácnosti v posledním roce před jeho smrtí."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Obecné soudy po provedeném dokazování dospěly k závěru, že mezi stěžovatelkou a zůstavitelem neexistovala společná domácnost, neboť jejich kontakt byl nepravidelný, hospodařili odděleně a nesdíleli trvale domácnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 45/2024-331","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu, protože stěžovatelka neprokázala existenci společné domácnosti.","court":"Okresní soud v Pelhřimově","decisionDate":"10. 4. 2025"},{"fileNumber":"15 Co 241/2025-369","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu; zdůraznil, že prokázané jednání nenaplňuje znaky společné domácnosti, která předpokládá skutečné a trvalé soužití spojené se společným hospodařením a péčí o společné potřeby.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","decisionDate":"30. 6. 2025"},{"fileNumber":"24 Cdo 2860/2025-428","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť směřuje proti skutkovým zjištěním a napadená rozhodnutí se neodchylují od ustálené judikatury.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 1. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1) a právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2) nesprávným hodnocením důkazů a formalistickým posouzením existence společné domácnosti, které vedlo k extrémnímu rozporu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Obecné soudy se otázkou společné domácnosti podrobně zabývaly, jejich výklad pojmu odpovídá ustálené judikatuře (srov. usnesení sp. zn. III. ÚS 164/20) a skutkové závěry jsou logické a přesvědčivě odůvodněné. Námitky k úřednímu záznamu a datu smrti jsou irelevantní, neboť nemohou změnit klíčový závěr. Stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá selektivní hodnocení důkazů, formalistické posouzení (ne)existence společné domácnosti a opomenutí specifik jejího soužití se zůstavitelem. Dále zpochybňuje použití úředního záznamu z trestního řízení jako důkazu a určení data smrti zůstavitele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Dagmar Kořínková"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že stížnost představuje polemiku se skutkovými závěry bez ústavněprávního přesahu, extrémní rozpor není dán, soudy se podrobně zabývaly a logicky odůvodnily. K úřednímu záznamu: nebyl jediným důkazem, hypotetická procesní problematičnost nemohla mít vliv. K datu smrti: irelevantní, protože by nezměnilo závěr o neexistenci společné domácnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Dagmar Kořínková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 24 Cdo 2860/2025-428 ze dne 27. 1. 2026","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře č. j. 15 Co 241/2025-369 ze dne 30. 6. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Pelhřimově č. j. 5 C 45/2024-331 ze dne 10. 4. 2025","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na rodinný život"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť představuje pouze polemiku se skutkovými závěry obecných soudů bez ústavněprávního přesahu.","sourceRefs":["S0007","S0011"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0007","S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1), právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není další instancí v systému obecného soudnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.862.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.862.26.1"}}