{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.870.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 870/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.870.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-870-25_1","decision_date":"2026-03-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přístup k soudní ochraně při zrušení služebního poměru ve zkušební době – požadavek na vyčerpání řízení o určení právního vztahu podle § 142 správního řádu jako podmínka přípustnosti zásahové žaloby","legal_sentence":"Pokud soud označí zrušení služebního poměru ve zkušební době a důsledky z něj plynoucí za trvající zásah a s odkazem na § 85 soudního řádu správního podmiňuje poskytnutí soudní ochrany proti němu vyčerpáním řízení podle § 142 správního řádu, dopustí se porušení práva na soudní ochranu v oblasti přezkumu jednání orgánů veřejné moci ( čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ).","metadata_regulation_keys":["150/2002:§82","150/2002:§85","234/2014:§48","234/2014:§74","500/2004:§142","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přístup k soudní ochraně při zrušení služebního poměru ve zkušební době – požadavek na vyčerpání řízení o určení právního vztahu podle § 142 správního řádu jako podmínka přípustnosti zásahové žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl od 1. 5. 2023 ve služebním poměru u Ministerstva spravedlnosti. Dne 12. 6. 2023 mu státní tajemník zrušil služební poměr ve zkušební době podle § 74 odst. 1 písm. f) zákona o státní službě, a to bez udání důvodu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel podal k Městskému soudu v Praze žalobu proti nezákonnému zásahu, kterou po výzvě upravil na žalobu proti rozhodnutí. Městský soud však oznámil, že bude následovat právní názor NSS, podle něhož zrušení služebního poměru ve zkušební době představuje trvající zásah, a že žaloba je nepřípustná, protože stěžovatel nevyčerpal jiný prostředek ochrany – žádost o určení právního vztahu podle § 142 správního řádu."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0015"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že takovou žádost podal dne 20. 6. 2023, ale nebylo o ní rozhodnuto. Městský soud i NSS dospěly k závěru, že podaná žádost nesměřovala k uplatnění postupu podle § 142 správního řádu."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Městský soud žalobu odmítl jako nepřípustnou; NSS kasační stížnost zamítl."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel se obrátil na Ústavní soud s tvrzením, že mu byl odepřen přístup k soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 A 101/2023-96","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl žalobu jako nepřípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 85 s. ř. s., neboť stěžovatel nevyčerpal jiný prostředek ochrany – žádost o určení právního vztahu podle § 142 správního řádu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 6. 2024"},{"fileNumber":"5 Ads 231/2024-50","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost. Potvrdil závěr, že zrušení služebního poměru ve zkušební době je zásahem ve smyslu § 82 s. ř. s. a že řízení podle § 142 správního řádu představuje účinný prostředek ochrany, který stěžovatel nevyčerpal.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"10. 1. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda požadavek na vyčerpání řízení o určení právního vztahu podle § 142 správního řádu před podáním zásahové žaloby proti zrušení služebního poměru ve zkušební době představuje účinný prostředek ochrany, a zda jeho nevyčerpání může vést k odmítnutí žaloby pro nepřípustnost, aniž by tím bylo porušeno právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0067"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že požadavek na vyčerpání řízení podle § 142 správního řádu před podáním zásahové žaloby proti zrušení služebního poměru ve zkušební době není proporcionálním omezením práva na soudní ochranu. Tento postup neposkytuje účinnou ochranu, neboť řízení podle § 142 není opravným prostředkem, neumožňuje napravit nezákonnost a absence lhůty vede k právní nejistotě, což je v rozporu s čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny. Ústavní soud se ztotožnil se závěry nálezu sp. zn. IV. ÚS 1038/25.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Řízení podle § 142 správního řádu není účinným prostředkem ochrany, protože není opravným prostředkem, nemůže napravit nezákonnost, není omezeno lhůtou, a jeho použití by vedlo k právní nejistotě a nerovnosti oproti pracovněprávním vztahům.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0046","S0048","S0055"],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že řízení podle § 142 správního řádu není účinným prostředkem ochrany, neboť není opravným prostředkem, neumožňuje napravit nezákonnost, a absence lhůty vede k právní nejistotě, což je v rozporu s principy právního státu a právem na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozsudek Nejvyššího správního soudu nepřezkoumatelný pro nedostatečné vypořádání kasačních námitek, zejména ohledně posouzení žádosti stěžovatele z 20. 6. 2023 a odkazu na usnesení II. ÚS 1301/20.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Ústavní soud neshledal nepřezkoumatelnost rozsudku NSS, neboť se s argumentací stěžovatele srozumitelně vypořádal v bodech 30 a 31 svého rozsudku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0046","S0055"],"interpretation":"Řízení o určení právního vztahu podle § 142 správního řádu není účinným prostředkem ochrany ve smyslu § 85 s. ř. s. proti zrušení služebního poměru ve zkušební době, neboť není opravným prostředkem, neumožňuje napravit nezákonnost a absence lhůty pro jeho podání vede k právní nejistotě. Požadavek na jeho vyčerpání před podáním zásahové žaloby proto porušuje právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","regulations":"§ 142 správního řádu, § 85 s. ř. s., čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 17 A 101/2023-96 ze dne 28. 6. 2024, kterým byla odmítnuta žaloba stěžovatele pro nepřípustnost.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 5 Ads 231/2024-50 ze dne 10. 1. 2025, kterým byla zamítnuta kasační stížnost proti usnesení městského soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, stěžovatel je oprávněným navrhovatelem, vyčerpal jiné zákonné prostředky ochrany (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu a contrario).","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Správní soudy požadovaly po stěžovateli vyčerpání řízení podle § 142 správního řádu, které není účinným prostředkem ochrany, čímž mu odepřely přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0055","S0067"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu posoudit žalobu stěžovatele v souladu s právním názorem Ústavního soudu, že řízení podle § 142 správního řádu není účinným prostředkem ochrany a jeho nevyčerpání nezakládá nepřípustnost zásahové žaloby."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 5 Ads 231/2024-50 a usnesení Městského soudu v Praze č. j. 17 A 101/2023-96","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. 5 Ads 231/2024-50 ze dne 10. 1. 2025 a usnesením Městského soudu v Praze č. j. 17 A 101/2023-96 ze dne 28. 6. 2024 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 5 Ads 231/2024-50 a usnesení Městského soudu v Praze č. j. 17 A 101/2023-96","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 5 Ads 231/2024-50 ze dne 10. 1. 2025 a usnesení Městského soudu v Praze č. j. 17 A 101/2023-96 ze dne 28. 6. 2024 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1038/25","sourceRefs":["S0007","S0040","S0052"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Řízení podle § 142 správního řádu není účinným prostředkem ochrany proti zrušení služebního poměru ve zkušební době a jeho vyčerpání nelze požadovat jako podmínku přípustnosti zásahové žaloby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1038.25.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1038.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#5Ads2312024-50#20250110","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.870.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.870.25.1"}}