{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.872.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 872/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.872.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-872-26_1","decision_date":"2026-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení lhůty k provedení procesního úkonu v dědickém řízení","metadata_regulation_keys":["6/2002:§174a","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"určení lhůty k provedení procesního úkonu v dědickém řízení","previousProceedings":[{"fileNumber":"21 UL 1/2026-8","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"zamítnutí návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2. února 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem krajského soudu při rozhodování o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu došlo k porušení práva stěžovatelů na spravedlivý proces a práva být slyšen","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že krajský soud nevybočil ze zákonného rámce a jeho rozhodnutí je ústavně souladné. Institut určení lhůty k provedení procesního úkonu slouží k řešení průtahů, nikoli k vynucení konkrétního důkazu. Stěžovatelé se domáhali něčeho, co tento institut neposkytuje, a jejich ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že jim nebylo umožněno být v řízení slyšeni a uplatnit procesní práva, zejména právo na projednání navrženého důkazu a právo vyjádřit se k němu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Václav Jírů","Jarmila Čekanová Prelovská"],"courtExplanation":"Krajský soud řádně odůvodnil, že řízení o určení lhůty neslouží k vynucení konkrétního důkazu, a neshledal důvody pro určení lhůty. Ústavní soud shledal toto rozhodnutí ústavně souladným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Václav Jírů","Jarmila Čekanová Prelovská"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Řízení o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu slouží k posouzení, zda v řízení nedochází k neodůvodněným průtahům, a nelze jím vynucovat konkrétní procesní úkony, které soud provést nechce.","regulations":"§ 174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 2. 2026 č. j. 21 UL 1/2026-8, kterým byl zamítnut návrh stěžovatelů na určení lhůty k provedení procesního úkonu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a právo být slyšen"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0010"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť napadené rozhodnutí je ústavně souladné a stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1) a právo být slyšen (čl. 38 odst. 2)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 60/04","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Řízení o určení lhůty k provedení procesního úkonu neslouží k vynucování procesních úkonů, které soud provést nechce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.60.04","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.60.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.872.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.872.26.1"}}